Судья Гиззатуллин И.Р. УИД 16RS0043-01-2024-011420-51

Дело № 5-15/2025

Дело № 7-366/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственность «Казстрой» (далее по тексту – ООО «Казстрой», Общество) ФИО6 (далее по тексту – законный представитель ФИО6, заявитель) на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Казстрой».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года ООО «Казстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцать пять тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенное постановление судьи городского суда отменить, производство по данному делу прекратить. 

До начала судебного заседания от защитника Зиннатуллина А.З., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Казстрой», в Верховный Суд Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие защитника ООО «Казстрой», которое было рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Казстрой» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечания:

1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года). 

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

В силу пункта 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

В соответствии со статьей 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как следует из материалов дела, 29 октября 2024 года в 11 часов 00 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан и сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан на железнодорожных путях ведущих с выставочных путей ООО «Нижнекамская Нефтебаза» до железнодорожных путей «Алань» ООО «Промтранс-А», расположенных по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, координаты: 

<

адрес>, установлено, что ООО «Казстрой» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, в качестве подсобного рабочего

При этом установлено, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, не соответствующую профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), указанной в имеющемся у него патенте, а именно выполнял работу не по специальности при наличии патента по профессии «изолировщик». Данные действия осуществлялись с нарушением требований федерального законодательства, устанавливающего обязательность соответствия осуществляемой трудовой деятельности сведениям, указанным в патенте (в случае, если такие сведения в нем содержатся).

Кроме того, из вступившего в законную силу постановления судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Казстрой», являясь хозяйствующим субъектом, должно было исключить допуск к работе иностранных граждан, не имеющих для осуществления трудовой деятельности соответствующих разрешительных документов, предпринять все зависящие от него действия для недопущения нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 820 от 13 декабря 2024 года в отношении ООО «Казстрой», о привлечении им к трудовой деятельности в качестве «подсобного рабочего» на железнодорожных путях необщего пользования, ведущих с выставочных путей ООО «Нижнекамская Нефтебаза» до железнодорожных путей «Алань» ООО «Промтранс-А», гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, не по специальности при наличии патента по профессии «изолировщик» (л.д. 1); докладной запиской главного специалиста –эксперта ОВМ Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан референта ФГГС РФ 1-класса ФИО2 (л.д. 2); уведомлением начальника ОВМ Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан (л.д. 3); копией почтового отправления в адрес ООО «Казстрой» (л.д. 4-7); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Казстрой» (л.д. 11-14); копиями объяснений представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Нижнекамская нефтебаза» (л.д. 15-18); копией договора аренды недвижимости № .... от 12 мая 2023 года между АО «ТАНЕКО» и ООО «Нижнекамская нефтебаза» (л.д. 19-24); копией договора оказания услуг № .... от 1 августа 2023 года (л.д. 25-39); копией агентского договора № .... от 14 декабря 2011 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ОАО «Танеко» и ООО «Татнефть-Транс» (л.д. 40-54); копиями протокола об административном правонарушении от 29 октября 2024 года (л.д. 57) и постановления судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 года, вынесенными в отношении ФИО1 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 66-69); копией объяснений делопроизводителя АО «Теплохиммонтаж» ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 82); копиями актов о приемке выполненных работ (л.д. 91-110); а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено. 

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Казстрой» не нарушены.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Казстрой» извещено посредством направления уведомления по адресу: Республика Татарстан, город Казань, 

<

адрес>, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 ноября 2024 года является юридическим адресом указанного Общества.

Согласно отчету № .... об отслеживании почтового отправления 7 ноября 2024 года уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ было направлено в адрес ООО «Казстрой» по месту его нахождения по адресу: Республика Татарстан, город Казань, 

<

адрес>, 11 ноября 2024 года состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового извещения Обществу, 12 декабря 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 4).

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Казстрой» согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доказательств, опровергающих правильные выводы судьи городского суда, заявителем не представлено. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, которое правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей городского суда были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность Общества в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

С учетом изложенного возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Таких обстоятельств материалами дела не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ООО «Казстрой» административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вопрос об объединении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения одного оперативно-профилактического мероприятия, в одно производство не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 2 примечания статьи 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. 

Доводы заявителя о том, что ООО «Казстрой» не заключало трудовое соглашение с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, опровергаются имеющимся в материалах дела объяснениями делопроизводителя АО «Теплохиммонтаж» ФИО4, которая была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 82). 

Из приобщенных в материалы дела объяснений ФИО7 следует, что субподрядной организацией к трудовой деятельности были привлечены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО1.

Также в соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг № .... от 1 августа 2023 года, заключенного между заказчиком – ООО «Татнефть-Транс» и исполнителем – ООО «Казстрой» следует, что ООО «Казстрой» берет на себя обязательства по текущему содержанию и ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов ООО «Татнефть-Транс» в соответствии с приложениями №№ .... к указанному договору (л.д. 25).

Вышеизложенные обстоятельства, а также материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Казстрой», будучи ответственным за содержание и ремонт объекта, допустило к работе иностранных граждан, не имеющих для осуществления трудовой деятельности соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, обстоятельства совершения ООО «Казстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного при рассмотрении настоящего дела в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан. Перед дачей показаний свидетель ФИО5, являющийся индивидуальным предпринимателем, был надлежащим образом предупрежден судьей городского суда об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 157).

В ходе судебного разбирательства в городском суде свидетель ФИО5 пояснил, что между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «Казстрой» был заключен договор на выполнение работ по замене шпал железнодорожного пути необщего пользования. Рабочие, находящиеся у него в подчинении, сообщили ему о привлечении ООО «Казстрой» иностранных граждан к выполнению указанных работ на данном участке железной дороги (л.д. 158-159).

При рассмотрении настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ООО «Казстрой» или допущенных злоупотреблениях сотрудников полиции по данному делу не установлено.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ООО «Казстрой» или допущенных злоупотреблениях сотрудников полиции по данному делу не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда.

Обжалуемое постановление судьи городского суда было вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы судья городского суда при назначении административного наказания учел характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «Казстрой», и определил административное наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 125 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым. 

Несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и не является основанием для замены административного наказания на предупреждение или на приостановление деятельности. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Казстрой» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Казстрой» ФИО6 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов