Председательствующий судья Дудусов Д.А. Материал №22-6502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края – Галиной Н.В.,

осужденного – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав, выступление осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 01.02.2018, которым осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 01.02.2018, конец срока - 04.12.2025. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, выражает не согласие с выводами суда о том, что он, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал и совершил особо тяжкое преступление, поскольку судимости погашены. Указывает, что администрация колонии к нему относится предвзято, что явно видно из характеристики, с которой он не согласен, по причине противоречий, имеющихся в характеристике. Указывает, что, несмотря на то, что он не трудоустроен, но он работает, выполняет посильную для него работу. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, что будет соответствовать целям и законам правосудия. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона, является законным и обоснованным, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, являются достаточно мотивированными, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были исполнены. Судом установлено, что осужденным ФИО1 отбыта часть срока наказания, по отбытию которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, конец срока наказания 04.12.2025, и, разрешая ходатайство осужденного, суд принял во внимание сведения, изложенные начальником ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в характеристике. 

Согласно характеристике осужденный прибыл в ЛИУ-32 27.03.2023 из ИК-6, за отбытый период наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрен не был, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, на профилактическом учете не состоит. Не участвует в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно – массовых мероприятиях не участвует. В кружковой работе не задействован. В общении с представителями администрации уважителен. Социально – полезные связи поддерживает. Законопослушный образ жизни может вести только под надзором в местах лишения свободы. С учетом изложенного, администрация учреждения посчитала, что достижение целей наказания не достигнуто, нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания.

Судом при принятии решения были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, согласована со специалистами и начальниками отделов, утверждена начальником ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Каких – либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда, представленная на осужденного ФИО1 характеристика не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание данные обстоятельства, дал оценку поведению осужденного, его отношению к труду за весь период отбывания наказания, и не пришел к выводу о том, что ФИО1 доказал в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достиг целей наказания.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. 

Вопреки апелляционным доводам, исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения, в связи с чем, доводы ФИО1 о незаконности указания в постановлении суда об отсутствии у него поощрений, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, суд обоснованно расценил, как обстоятельства, не дающие суду безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева