Судья Куликова Ю.А.

Дело № 2-3511/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002621-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-336/2026

город Вологда

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2025 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2025 года об исправлении описки) о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения истца представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании:

-в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 задолженности по оплате услуг по ремонту автомобиля в размере 32 127 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 158 рублей 58 копеек;

-в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате услуг по ремонту автомобиля в размере 37 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 158 рублей 58 копеек.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что по заказу ФИО2 выполнил ремонт 2 автомобилей, собственниками которых являются ФИО4 и ФИО3 Ремонтные работы ответчик ФИО2 оплатил частично, размер задолженности составляет 70 027 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2025 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по оплате проведенных работ в размере 70 027 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 16 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО4 Полагает, что задолженность за проведенные ремонтные работы должна быть взыскана с собственников автомобилей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца ИП ФИО1 ФИО5 апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что автомобиль марки «ГАЗ 3009Z7», VIN №..., гос.рег.знак №..., принадлежит ответчику ФИО4 (лист дела №...).

Ответчику ФИО3 принадлежит автомобиль марки «ГАЗ A65R32», VIN №..., гос.рег.знак №... (лист дела №...).

В соответствии с заказом-нарядом от 

<

ДАТА> №... ответчик ФИО2 передал истцу ИП ФИО1 автомобиль Газель Некст, гос.рег.знак №... для проведения ремонтных работ (листы дела №...).

Стоимость проведенного ремонта указанного автомобиля с учетом использованных запасных частей составила 61 277 рублей.

Согласно заказу-наряду от 

<

ДАТА> №... ФИО2 передал ИП ФИО1 для проведения ремонта автомобиль Газель Некст (VIN №...) (листы дела №...).

Стоимость проведенного ремонта указанного автомобиля с учетом использованных запасных частей составила 37 900 рублей.

Ответчик ФИО2 произвел частичную оплату выполненных истцом ИП ФИО1 ремонтных работ в размере 29 100 рублей, задолженность по оплате ремонта автомобилей составляет 70 027 рублей.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривается.

<

ДАТА> в отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде поступил материал проверки КУСП №... по обращению ФИО1 о том, что по заказу ФИО2 он выполнил ремонт 2 автомобилей, после проведения ремонтных работ ФИО2 забрал автомобили, однако ремонт полностью не оплатил.

ФИО2 подтвердил сотруднику полиции наличие у него перед ИП ФИО1 задолженности за проведенный ремонт автомобилей (лист дела №...).

<

ДАТА> постановлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления (листы дела №...).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате проведенных ремонтных работ, поскольку выполнение подрядчиком ИП ФИО1 работ по договору подряда подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а заказчик ФИО2 обязанность по оплате данных работ не исполнил, размер задолженности не оспаривает.

Отказывая во взыскании задолженности с собственников автомобилей ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции указал, что указанные лица заказчиками выполненных ИП ФИО1 ремонтных работ не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы истца ИП ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору подряда с собственников автомобилей ФИО3, ФИО4 и заказчика ФИО2

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказы-наряды от 

<

ДАТА> №..., от 

<

ДАТА> №... на выполнение ИП ФИО1 ремонтных работ по заказу ФИО2 не содержат указания, что работы по ремонту будут выполнятся в пользу третьих лиц, в том числе собственников автомобилей ФИО3 и ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 передал автомобили для ремонта истцу ИП ФИО1 по поручению собственников транспортных средств ФИО3 и ФИО4, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ФИО3 и ФИО4 не являются участниками договора подряда, соответственно не имеют обязательств по отношению к ИП ФИО1 по оплате подрядных работ, поэтому нет правовых оснований для взыскания с них задолженности по договору.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2025 года (с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 ноября 2025 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 февраля 2026 года.