Дело № 1-5/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года село Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Знаменского района Омской области Иконюк Н.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников, адвокатов Омельченко М.Э., Базанов М.М. при секретаре судебного заседания Домрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего оператором котельной МУП «Знаменское ЖКХ», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>Ч, проживающего по адресу: 

<

адрес>Ч, по настоящему делу избрана мера пресечения подписка о не выезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а, «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего, машиниста котельной Знаменской СОШ, МУП «Знаменское ЖКХ», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по настоящему делу избрана мера пресечения подписка о не выезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, повредив забор ограды дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник на её территорию, находясь на которой, при помощи металлического штыря повредил запорное устройство входной двери металлического сарая, после чего незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил коробку передач от автомобиля «ГАЗ-66», стоимостью 12 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.. 

Кроме того, в начале апреля 2022, около 24 часов, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, через проем в заборе ограды дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник на её территорию, находясь на которой, при помощи металлического штыря повредил запорное устройство входной двери сарая, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил газовый баллон 50 литров, стоимостью 2800 руб. с газом стоимостью 870 руб. и раздаточную коробку от автомобиля «ВАЗ-2121», стоимостью 5 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8670 руб.. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись помощью установленного лица, не осведомленного о преступных намерениях последнего, через отсутствующее ограждение ограды дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник на её территорию, находясь на которой, незаконно проник в помещение деревянного сарая, откуда тайно похитил двух кружковую печную плиту с кружками, стоимостью 2345 руб., после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел к металлическому сараю, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил почтовые весы, стоимостью 4200 руб., принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6545 руб.. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись помощью установленного лица, не осведомленного о преступных намерениях последнего, через отсутствующее ограждение ограды дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник на её территорию, находясь на которой, руками повредил запорное устройство двери сарая, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил лом черного металла, общей массой 360 кг., стоимостью 19 рублей за 1 килограмм на общую сумму 6840 руб., принадлежащего Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6840 руб.. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, с целью личного обогащения, имея с последним совместный, прямой и единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись помощью установленного лица, не осведомленного о преступных намерениях последних, через отсутствующее ограждение ограды дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проникли на её территорию, находясь на которой незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно совместно похитили два редуктора от транспортера, оцениваемые как лом черного металла, общей массой 400 килограмм, стоимостью 19 рублей за 1 килограмм на общую сумму 7600 руб., принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7600 руб.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в начале апреля 2022, пояснив что хищения имущества у ФИО5, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ охватывались его единым умыслом, сформировавшимся при совершении им преступления в начале апреля 2022, значительный промежуток времени между указанными преступлениями объяснил не исправностью своего автомобиля и необходимостью привлечения для перевозки металла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ФИО22, не осведомленного о его преступных намерениях, при этом также пояснил что с ФИО2 в предварительный сговор на совершение кражи не вступал попросил последнего оказать помощь в переносе редукторов из сарая а автомобиль в связи с их значительным весом. Кроме того пояснил что потерпевший ФИО5 просил его присмотреть за его имуществом и разрешил заходить на территорию ограды где находились сараи в связи с чем считал что мог находиться во дворе Потерпевший №1. Кроме того пояснил что проживал в д. Кондрашино, с семьей ФИО21 знаком с детства, помогал собирать железо ФИО6, последний платил ему за это деньги, так же сам сдавал ФИО6 железо, он оплачивал. ФИО21 уехали из д. Кондрашино два или три года назад, он это время приглядывал за домом, долгов перед ним у них не было. В январе 2022 ему нужны были деньги, решил похитить коробку ГАЗ-66, пришел к ФИО21 в 12 часу ночи с огорода, где забор открывался, шифер был оторван, через него зашел, взломал сарай где находилась коробка «ГАЗ-66» и унес к себе домой, продал Свидетель №1 за 6 000 руб.. В апреле 2022 были нужны деньги, решил снова сходить к ФИО21, похитил раздаточную коробку от «Нивы» и газовый баллон, которые сдал Свидетель №3 как металлолом в 

<

адрес>. По похищал из другого сарая взломал замок металлическим прутом. Следующие кражи совершил в мае, третьего, пятого и восьмого так как нужны были деньги, умысел созрел на совершение хищения ДД.ММ.ГГГГ не знал на чем везти, предложил ФИО22 увезти, так как у него была машина, пошли с ФИО22 туда ночью чтобы никто не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, автомобиль ФИО22 стоял около его дома, сказал ФИО22, что им ничего за это не будет, зашли сзади дома, хотели похитить металлолом, с ФИО22 вынесли металлические предметы, загрузили в машину, поехали в д.Киселево, где на следующий сдали Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, так же совершили хищение с ФИО22, не смогли четвертого, что-то случилось с машиной, зашли с правой стороны, в ночное время, чтобы никто не видел. Металлолом, ссыпали в ящики и носили в автомобиль ФИО22, который стоял около его дома, к дому К-ных не подъезжали, чтобы не привлекать внимание, загрузили багажник и заднее сидение, на следующий день сдали Свидетель №3. Хотели продолжить совершать хищения знали, что будут похищать редуктора ФИО22 сказал, что надо еще человека так как редуктора, тяжелые, позвали помочь ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ подъехали на машине ФИО22 к дому ФИО21, сзади дома, втроем зашли внутрь из среднего сарая похитили два редуктора, погрузили в автомобиль ФИО22, утром сдали Свидетель №3, как распорядился деньгами не помнит. Умысел на кражи третьего, пятого мая и восьмого мая, был единый созрел второго мая. Кто разговаривал с ФИО2 он или ФИО22 не помнит, просили перенести тяжелый предмет, говорил ФИО22 и ФИО2 что у него есть разрешение заходить к ФИО3 и за это ничего не будет.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии из которых следует, что до конца мая 2022 он проживал в д. 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Через два дома от него ранее проживал ФИО6 который занимался скупкой металла, на территории его ограды были хозяйственные постройки, сараи, в которых находился металл и запасные запчасти от машин. В декабре 2020, ФИО6 уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, его сын Потерпевший №1 распродавал имущество, переданное отцом, он помогал ему в сдаче металла, был осведомлен что из имущества осталось на территории домовладения и где оно находилось. После того как ФИО6 и его сын Потерпевший №1 уехали из д. Кондрашино, они попросили его присмотреть за домом и оставшимся имуществом, находящимся в сараях ограды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время находился у себя дома, денежных средств у него не было и возник умысел проникнуть на территорию дома Потерпевший №1, где может находиться ценное имущество от продажи которого можно выручить денежные средства и приобрести продукты питания. С этой целью пошел к дому Потерпевший №1, по периметру ограды дома имелось ограждение в виде стоящего шифера, один лист шифера был придвинут в качестве ограждения, он совместно с Потерпевший №1 его устанавливал. Отодвинув лист шифера, зашел в ограду дома Потерпевший №1, подошёл к металлическому сараю, посередине между двумя деревянными постройками, с правой стороны от центрального входа в ограду, вдоль забора, так как знал, что в нем находится коробка передач от автомобиля «ГАЗ-66», подошел к двери, увидел, что створки двери скреплены цепью, взяв металлический штырь вскрыл металлическим штырем дверь, оторвав одну из приваренных ручек. Когда зашёл в сарай, увидел коробку передач автомобиля «ГАЗ-66», решил ее похитить, вынес из сарая и через огород унес домой. На следующий день встретил Свидетель №1 которому предложил приобрести коробку от автомобиля «ГАЗ 66», пояснив что она принадлежит ему, последний согласился и приобрёл за 6000 рублей. Больше проникать на территорию ограды 

<

адрес> 

<

адрес> он не собирался. В начале апреля 2022, когда у него вновь не было денежных средств на приобретение продуктов питания, у него возник умысел проникнуть на территорию ограды дома, Потерпевший №1 и совершить хищение каких-либо товарно-материальных ценностей. В ночное время, убедившись, что на улице никого нет, как и в прошлый раз, проник в ограду дома с тыльной стороны огорода, отодвинув лист шифера, подойдя к сараю, ближе к веранде дома с левой стороны от центрального входа в ограду увидел, что на двери сарая 2 доски, прикрученные на саморезы взял тот же металлический штырь, которым ранее вскрывал двери металлического сарая сорвал доски и зашел в сарай где увидел газовый баллон 50 литров с газом и раздаточную коробку от автомобиля «Нива», которые решил похитить, унёс их к себе домой и на следующий день увез в 

<

адрес> и сдал в металлолом Свидетель №3, который, заплатил за них 1500 рублей. Вырученных от продажи денежных средств хватило на некоторое время, больше в домовладение Потерпевший №1 проникать намерения не имел.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов к нему приехал знакомый ФИО17 около 24 часов он и ФИО17, которого он попросил оказать ему помощь в выносе и перевозе металла, так как своего автомобиля на тот момент у него уже не было, пояснив при этом последнему, что на территории домовладения Потерпевший №1 есть часть его железа он предложил ему сходить на территорию домовладения Потерпевший №1, откуда из одного из сараев он взял печную плиту, а из другого попросил ФИО17 взять почтовые весы. Похищенное имущество они погрузили в багажник автомобиля ФИО17 и на следующий день он продал похищенное Свидетель №2. Денежными средствами в сумме 1200 рублей он распорядился по своему усмотрению. При этом он пояснил ФИО17, что нужно вынести из сарая расположенного в правом дальнем углу ограды крупногабаритные вещи, он знал, что именно там находится, часть из которых принадлежит ему. 

ДД.ММ.ГГГГ он не проникал на территорию домовладения Потерпевший №1 и не похищал ТМЦ, так как у ФИО17 был сломан автомобиль, и ему не на чем было вывести похищенное. После кражи в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у него была возможность вернуться и похитить ТМЦ и складировать их на территории ограды своего 

<

адрес>, что он мог сделать и ДД.ММ.ГГГГ, но он этого не сделал, так как вырученных от продажи печной плиты и почтовых весов денежных средств ему хватило на два дня. ДД.ММ.ГГГГ после того как деньги закончились и ФИО17 отремонтировал автомобиль, он, в продолжение своего преступного умысла пошел на территорию 

<

адрес> д. 

<

адрес>, откуда из дальнего сарая похитил различные запчасти и металлолом, мелкие детали: болтики, гайки, которые складывал в металлические емкости, обнаруженные также в данном сарае, которые ему помогал выносить ФИО17. На следующий день похищенное они увезли совместно с ФИО17 Свидетель №3 который заплатил им 4000 рублей. Денежными средствами распорядились по своему усмотрению, разделив поровну по 2000 руб.. О том, что данным имуществом Потерпевший №1 разрешил распоряжаться ему, так как он близко знаком с ним, не говорил. ФИО6, Потерпевший №1 ему разрешения распоряжаться их имуществом не давали, преступления были совершены не единым умыслом, каждая из краж была совершена самостоятельно в связи с трудным материальным положением.

Кроме того в данном сарае были крупногабаритные вещи, которые вдвоем унести было физически невозможно, 2 редуктора от транспортера, стал думать кому можно предложить совершить хищение двух редукторов, в д. Кондрашино, проживал ФИО2 который на момент совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами 

<

адрес> по его приезду в 

<

адрес> решил ему предложить совершить хищение. ФИО2 согласился, они предварительно вступив в сговор с последним на совершение тайного хищения чужого имущества, совершили хищение двух редукторов от транспортеров. ДД.ММ.ГГГГ, он был с ФИО2 у себя дома, в начале 21 часа к нему приехал ФИО17 у них возник умысел совершить хищение имущества у Потерпевший №1, с целью хищения проехав на автомобиле ФИО22 к огороду дома Потерпевший №1 прошли в ограду 

<

адрес>, через проем в заборе поникли в ограду дома подошли к сараю, из которого совместно с ФИО17 совершили хищение различных мелких металлических деталей, решили похитить находившееся в нем два редуктора от транспортера, которые поочередно выносили втроём и положили в багажник и салон автомобиля на заднее сиденье. На следующий день они увезли похищенное в 

<

адрес> и сдали Свидетель №3 за 6000 рублей. Денежными средствами распорядились по своему усмотрению, разделив по 2000 рублей каждому. То, что они совершали кражу знал каждый из них, то есть о том, что данным имуществом Потерпевший №1 разрешил распоряжаться ему, так как он близко знаком с ним, он никому не говорил. Ни ФИО6, ни Потерпевший №1 ему разрешения распоряжаться их имуществом не давали. №

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, просил его оправдать, поскольку был введен в заблуждение ФИО1 о том что последний может распоряжаться имуществом из сараев ФИО21, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, просил огласить свои показания на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии следует, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время пришел к ФИО1 который предложил ему забрать и сдать лом черного металла с территории ограды дома Потерпевший №1, по 

<

адрес>, на что он согласился, ФИО1 позвонил ФИО17, которого тоже попросил оказать помощь в погрузке и перевозке металла на его личном автомобиле. В начале 21 часа приехал ФИО17 на автомобиле ВАЗ 2110. Ему было известно, что в 

<

адрес> д. 

<

адрес> с декабря 2020 никто не проживает, ранее там проживал ФИО6, который занимался скупкой металла, в декабре 2020 уехал на постоянное место проживание в 

<

адрес>. ФИО1 говорил ему, что Потерпевший №1 поручил ему «присматривать за домом». С целью помочь вынести лом металла, ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов он, по договоренности с ФИО19 совместно с ФИО17 на автомобиле последнего приехали к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом он догадывался, что они совершают кражу, потому что вывозить металл ФИО1 предложил в ночное время, что никто, в том числе ни Потерпевший №1, ни его отец ФИО6 распоряжаться имуществом, находящемся в сараях и надворных постройках, расположенных в ограде 

<

адрес> д. 

<

адрес> ему разрешения не давал. Давал ли разрешение на вывоз владелец металла ФИО20, последний ему не говорил, он не спрашивал. Поставили машину у забора, часть которого отсутствовала, он, ФИО1 и ФИО18 прошли в ограду 

<

адрес> через часть отсутствующего ограждения подошли к не запертому сараю, втроем прошли в сарай где на полу лежали два редуктора от транспортёра. ФИО1 им с ФИО17 сказал, что их надо погрузить в автомобиль и вывезти в пункт приема металла, и что он скажет Потерпевший №1 что это он взял металл., т.е. предупредит его. Находясь в сарае, он догадывался, что ФИО1 их обманывает и разрешения у него на вывоз металлолома и на его реализацию нет. Два редуктора они поочередно вынесли и положили один в багажник другой в салон автомобиля на заднее сиденье. На следующий день, утром они увезли редукторы в 

<

адрес> и сдали Свидетель №3, при этом он спал в машине, когда проснулся, ФИО1 и ФИО22 вернулись и сказали, что выручили за сдачу 6000 рублей.. Вину признает частично, т.к. в предварительный сговор не вступал и считал, что у ФИО1 есть разрешение на проникновение в ограду, потому что он «присматривал» за имуществом ФИО21 ему ФИО21 брать и распоряжаться данным имуществом не разрешали, о том, что оно принадлежало ФИО6 или его сыну Потерпевший №1 ему было известно, родственниками они не являются, долговых обязательств между ними нет.. №). 

В дополнениях в судебном заседании ФИО2 пояснил что он как и ФИО22 был введен в заблуждение ФИО1, который объяснил им что в сараях на территории ограды Потерпевший №1, находиться в том числе и его металл, который попросил его помочь перенести в автомобиль, для сдачи и получения денежных средств, явку с повинной о совершенной краже писал добровольно.

Кроме показаний подсудимых на предварительном следствии, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 посредством ВКС суду пояснил, что дом в 

<

адрес>, принадлежит его отцу, имущество, которое находится в сараях отец отдал ему так как он забрал его себе в 

<

адрес> по состоянию здоровья, похищенные редукторы он планировал сдать, как лом метала, коробка ГАЗ-66, была в рабочем состоянии, не хотел сдать в металлолом, с ее оценкой в 12 000 руб. согласен, коробка передач от «Нивы» была в рабочем состоянии, хотел увезти ее в 

<

адрес>, приготовил для перевозки. Болон газовый был с газом, перед отъездом, собирался резать крупный металл, оставил на хранение, с оценкой похищенного газового баллона в 3670 руб. коробки передач от «Нивы» в 5000 руб. согласен. Похищенную печную плиту покупал сам, весы достались от отца с оценкой плиты 2345 рублей и почтовых весов в 4200 руб. согласен, с оценкой кражи разных металлических предметов на 6840 руб. согласен. Он не разрешал ФИО1 и ФИО2 распоряжаться, пользоваться имуществом, заходить в надворные постройки, на территорию ограды, просил ФИО1 только присмотреть за домом, распоряжаться имуществом или что-то брать и выносить не разрешал, сараи были закрыты, просил смотреть со стороны, чтобы все было целое, если случится ЧП сообщить, внутрь заходить не разрешал. Двери в сараи были закрыты, заколочены досками, закручены саморезами, весь участок был огорожен забором. Когда приехал ДД.ММ.ГГГГ увидел что с ограды с правой стороны забор повален, натоптана тропинка, со стороны сарая, огорода забор из шифера переломан. ФИО1 до этого помогал ему физическим трудом, за что он с ним рассчитывался. На территории двора было пять сараев, баня и дом, ФИО1 просил через забор поглядывать, закрыты или нет сараи. Все похищенное это его личное имущество, ущерб от краж до настоящего времени не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует что в начале января 2022 он находился в д. Кондрашино на своем автомобиле «Нива», к нему обратился ФИО1 и предложил приобрести коробку передач от автомобиля «ГАЗ-66». Так как у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ САЗ-3511, на который данная коробка передач подходит, он согласился и купил коробку у ФИО1 за 6000 руб., которой пользовался некоторое время, после того как она пришла в непригодное состояние сдал в пункт приема лома черного металла в 

<

адрес>, о том что коробка передач была ФИО19 похищена не знал. №)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует что в начале апреля 2022, к нему домой приехал ФИО1 и предложил приобрести газовый баллон 50 литров с газом и раздаточную коробку передач от автомобиля «Нива» в исправном состоянии, на вопрос откуда предметы, пояснил, что они принадлежат ему и продает их за ненадобностью, он согласился купить все за 1500 рублей. В начале мая 2022, с разницей в два три дня к нему так же дважды приезжал ФИО1, с другим молодым человеком, которой ему не знаком, молодой человек был за рулем, при этом в последний раз был еще один человек, как позже ему стало известно, это ФИО2, за рулем автомобиля находился ФИО17. В первый раз ФИО1 предложил приобрести у него различные металлические детали, запчасти, гайки, которые находились в металлических бочках как лом черного металла, было более 2 бочков. Он спрашивал ФИО1 о том, откуда у него данные металлические детали, предупредил, что если они ворованные и приедут сотрудники полиции он им пояснит кто приносил ему данные вещи. ФИО1 заверил его, что вещи принадлежат ему, за указанный лом черного металла, вес которого составлял 360 кг., он заплатил 4000 рублей, деньги передал ФИО1. В начале мая, спустя пару дней на том же самом автомобиле, уже втроем приезжали парни, привозили два редуктора от транспортера. ФИО1 пояснил, что редуктора принадлежат ему, они ему не нужны, редуктора были весом 400 кг. он заплатил за них ФИО1 6000 рублей. №

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в 

<

адрес>, в начале мая 2022, к нему приехал его знакомый ФИО17 и ФИО1 последний предложил приобрести у него почтовые весы в рабочем состоянии и двух конфорочную печную плиту которые находились в багажнике автомобиля «ВАЗ 2110» ФИО17, на вопрос откуда у них указанное имущество, пояснили, что оно принадлежит ФИО1 и он продаёт его за ненадобностью. Он согласился приобрести имущество за 1200 рублей, денежные средства передал ФИО1, о том, что данные вещи были похищены узнал от сотрудников полиции №

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном следует что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сказал, что из 

<

адрес> нужно увезти железо и сдать, он приехал в Коднрашино, спросил, что за железо, ФИО1, рассказал что работал с Потерпевший №1 что когда-то они занимались металлоломом, там осталась его часть метала и он сторожит дом. Сказал, что деньги будут, машину заправит, что брали в тот день не помнит, всего ездил три раза, брали разный металл, плита и почтовые весы были, носили в его машину на следующий день сдали на металлолом Свидетель №3. Сколько им дали денег не помнит, первый раз ФИО1, давал тысячу, потом тысячу двести и на заправку. ДД.ММ.ГГГГ взяли флягу с металлом на следующий день, сдали Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ, приехал к ФИО20 у него был ФИО2 втроем грузили, два редуктора транспортера, один в салон, второй в багажник его машины, потом до утра пили спиртное, утром сдали железо Свидетель №3, деньги получал ФИО1, ему отдал часть. О том что совершали хищение не знал, спрашивал он у ФИО1 и Свидетель №3 при нем чье это железо, ФИО1, пояснял, что это его железо. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пригласил с ними вывозить редукторы ФИО1 звонил и позвал ФИО2, он пришел пьяный. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что он врач-психиатр БУЗОО Знаменская ЦРБ, ФИО2 имеет диагноз 

<

данные изъяты>, человек считается вменяемым, в случае совершения противоправного деяния он отвечает за содеянное, несет ответственность и отвечает за свои действия, способен воспринимать происходящее, каких либо отклонений не имеет. Поскольку ему 29 лет, он должен был быть снят с учета в 27 лет, скорее всего с данным диагнозом его в военном комиссариате не призвали на службу. На прием ФИО2 не приходил, он считается вменяемым, с таким диагнозом никакого лечения не требуется, он способен адекватно воспринимать обстановку и контролировать свои действия.

Доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений также являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ получена информация о том что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из надворных построек дома по 

<

адрес>, в д. 

<

адрес> совершено хищение ТМЦ, принадлежащего Потерпевший №1 №

- протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, надворных построек и придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес> в д. 

<

адрес> №

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит прилечь к ответственности неизвестных которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитили из надворных построек дома, по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежащие ему товароматериальные ценности№

- информация из интернет-источника, согласно которой, стоимость коробки передач автомобиля «ГАЗ-66» составляет 12 000 рублей №

- справка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость аналогичной похищенной коробки передач «ГАЗ—66» составляет 12 000 рублей. №

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость коробки передач автомобиля «ГАЗ-66» с учетом периода эксплуатации с 1998 по январь 2022. в ценах на январь 2022, составляет 2480 руб.. №

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль «Нива». №

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, ходе которого по адресу: 

<

адрес> осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль «Нива» г.р.н. В752 ХМ№

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, в ходе которого ФИО1 указал месторасположение сарая на территории ограды 

<

адрес>, в д. 

<

адрес>, из которого в январе 2022 совершил хищение коробки передач от автомобиля «ГАЗ-66», в начале апреля 2022 хищение раздаточной коробки передач от автомобиля «Нива» и газового баллона с газом, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ хищение печной плиты и почтовых весов принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ хищение лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 хищение лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1.(т. 2 л.д.39-46);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 в начале апреля 2022, совершил хищение газового баллона 50 литров с газом и раздаточной коробки передач автомобиля «Нива» из надворных построек дома по 

<

адрес> д. 

<

адрес>. №

- справка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость аналогичной раздаточной коробки передач автомобиля «Нива» 2002 года выпуска составляет 5000 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного газового баллона 50 литров - 2800 рублей. (т.1 л.д.55);

- информация из интернет-источника, согласно которой стоимость газового баллона б/у емкостью 50л. составляет 2800 рублей№

- товарный чек ООО Омская областная газовая компания, согласно которому заправка газом баллона емкостью 50 л. составляет 870 рублей №

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость раздаточной коробки передач от автомобиля «Нива» «ВАЗ 2121» с учетом периода эксплуатации с 2002 по январь 2022 в ценах на апрель 2022 составляет 2380 руб№

- заключение судебной товароведческой экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость бытового газового баллона емкостью 50 литров со сжиженным газом, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших в апреле 2022 составляет 3368.29 руб.. №

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 в начале апреля 2022, совершил хищение почтовых весов, печной плиты из надворных построек дома, по адресу: 

<

адрес>. №

- справка ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость почтовых весов 1994 года выпуска составляет 4200 руб..(№

- справка ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость печной плиты учетом физического и внешнего износа 30% составляет 2345 рублей№

- информация из интернет-источника, согласно которым стоимость печной плиты размером 41х71 составляет 3350 рублей, стоимость почтовых весов составляет 4200 рублей №

- заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость двух конфорочной печной плиты, с учетом фактического состояния и периода эксплуатации, в ценах в мае 2022 составляла 1595 руб., почтовых весов грузоподъемностью до 100 кг., с учетом фактического состояния и периода эксплуатации составляла 3550 руб№

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, в ходе которого у ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль «ВАЗ-2110». г.р.н. №

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фото таблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ-2110» г.р.н. №

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение лома черного металла из надворных построек дома по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1. (т. 1 л.д.91);

- справка ООО «Сибирские металлы», согласно которой закупочная цена лома черного металла в мае 2022 составляла 19 рублей за 1 кг..(т. 1 л.д.111);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение лома черного металла из надворных построек дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. (т.1 л.д.117);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, в ходе которого ФИО2 указал деревянный сарай на территории ограды 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, из которого им в ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение лома черного металла, принадлежащего Потерпевший №1. (т.1 л.д.81-88);

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признавая достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает что не смотря на не признание в судебном заседании подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями подсудимых данными в присутствии защитников на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетелей которые суд считает правдивыми, допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу, соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу и ложит их в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО1, правильно квалифицированы по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище поскольку он из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, повредив забор ограды дома Потерпевший №1, повредил запорное устройство двери сарая, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 имущество причинив материальный ущерб на общую сумму 12 000 руб.. 

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по эпизоду в начале апреля 2022 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества, через проем в заборе ограды дома по принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник на её территорию, повредив запорное устройство двери сарая, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество причинив материальный ущерб на общую сумму 8670 руб.. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку именно ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись помощью установленного лица, не осведомленного о преступных намерениях последнего, через отсутствующее ограждение ограды дома принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник на её территорию, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 6545 руб.. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись помощью установленного лица, не осведомленного о преступных намерениях последнего, через отсутствующее ограждение ограды дома Потерпевший №1, повредил запорное устройство двери сарая, незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 6840 руб.. 

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище поскольку ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, с целью личного обогащения, имея с последним совместный, прямой и единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись помощью установленного лица, не осведомленного о преступных намерениях последних, через отсутствующее ограждение ограды дома Потерпевший №1, незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно, совместно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 7600 руб.. 

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 как группы лиц нашла свое подтверждение в судебном заседании поскольку подсудимые вступили в преступный сговор на незаконное хищение металла из сарая потерпевшего, заранее договорились о своих действиях на месте преступления где действовали совместно и согласованно, вынесли и погрузили в автомобиль похищенное, а так же совместно поехали в 

<

адрес> для его реализации и получения денежных средств, при этом действовали скрытно, в темное время суток, проникли на территорию принадлежащую потерпевшему не через входные ворота и двери.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единой преступление. В продолжаемым посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметов посягательства.

Умысел ФИО1 по всем эпизодам краж, как следует из показаний подсудимого на предварительном следствии, формировался у него непосредственно перед каждым преступлением, по мере расходования денежных средств полученных от реализации похищенного, поскольку он проживал по соседству с домовладением ФИО21 в д. Кондрашино, и имел возможность будучи осведомленным о хранении в сараях металлических предметов и длительном отсутствии законных владельцев похищать их в любое другое время перенося к себе во двор и в дальнейшем реализуя, однако имея такую возможность совершал кражи именно по окончании денежных средств. При таких обстоятельствах действия подсудимого единое продолжаемое преступление не образуют.

В связи с указанным утверждение ФИО1 в судебном заседании и его защитника адвоката Базанов М.М. о формировании у подсудимого единого умысла в начале апреля 2022 на совершение преступлений 03.05.2022, 05.05.2022, 08.05.2022, судом отклоняются и расцениваются как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, как и утверждение о том что он законно находился на территории домовладения К-ных поскольку по их просьбе «присматривал» за имуществом, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевшего он не разрешал подсудимому находиться непосредственно на территории домовладения, заходить в ограду, а тем более проникать в сараи где хранилось принадлежащее ему имущество и распоряжаться им, каких либо долговых обязательств перед ФИО1 он не имел. 

Утверждение подсудимого ФИО2 и его защитника, адвоката Омельченко М.Э. о том что при совершении кражи 08.05.2023, он был введен в заблуждение ФИО1, который сообщил о том что он имеет право распоряжаться металлическими изделиями похищенными из сарая ФИО21, поскольку подсудимый как житель д. Кондрашино достоверно знал о длительном отсутствии владельцев имущества, не имел от них сведений о их разрешении ФИО1 на действия по распоряжению их имуществом, похищая имущество подсудимые действовали скрытно, в ночное время, проникали на территорию ограды не через входные двери либо ворота, в связи с чем ФИО2 не мог не сознавать что действуют они незаконно. Кроме того, после совершения преступления подсудимый написал явку с повинной о совершении кражи, подтверждал свои показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.

В связи с указанным судом отклоняется довод ФИО2 и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекращении уголовного дела и оправдании. 

На учете врача психиатра, врача нарколога, ФИО1 не состоит, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимая во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных пяти преступлений средней тяжести данные о личности, его характеристики, отсутствие в действиях отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых суд принимает признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступлений на предварительном следствии, явку с повинной, участие в проверке показаний на месте совершения преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, считая что отсутствуют исключительные обстоятельства, а так же основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – исправление и предупреждение совершения новых преступлений, принципа справедливости, полагает возможным назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и возложением обязанностей способствующих его исправлению. 

С учётом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных подсудимым преступлений, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На учете врача нарколога, ФИО2 не состоит, имеет диагноз 70.09, в судебном заседании ведет себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимая во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести данные о личности, его характеристики, отсутствие в действиях отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которых суд принимает показания подсудимого по обстоятельствам совершения преступления на предварительном следствии, явку с повинной, участие в проверке показаний на месте совершения преступления, имеющееся у него заболевание, считая что отсутствуют исключительные обстоятельства, а так же основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – исправление и предупреждение совершения новых преступлений, принципа справедливости, полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. 

С учётом обстоятельств совершения подсудимым преступления степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимым преступления

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимых в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с 07.01.2022 по 10.01.2022) за которое назначить наказание - 6 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в начале апреля 2022) за которое назначить наказание - 6 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 03.05.2022) за которое назначить наказание - 6 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 05.05.2022) за которое назначить наказание - 6 месяцев лишения свободы;

- п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 08.05.2022) за которое назначить наказание - 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию для отметок и по вызовам;

Меру пресечения, подписку о не выезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного - п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за которое назначить наказание - 240 часов обязательных работ;

Меру пресечения подписку о не выезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Нива», государственный регистрационный номер № переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, автомобиль «ВАЗ-2110», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение ФИО8 по вступлению приговора суда в законную силу оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Орёл