Дело № 10-6581/2025

Судья Лисофенко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2025 года.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Домокуровой И.А. и Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Моисеенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеенко А.В., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

26 ноября 2024 года Шумихинским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на 1 год. Наказание не отбыто,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2024 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Шумихинского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2024 года по 26 ноября 2024 года по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО11 в пользу которой с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Моисеенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 18 января 2025 года на территории Калининского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко А.В., действуя в защиту интересов осужденной, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду назначения его подзащитной слишком сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Адвокат считает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сам факт ограничения его подзащитной 

<

данные изъяты>, не может являться причиной для отказа признания смягчающим наказание обстоятельством наличие 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО1 она оказывает постоянную материальную и иную помощь 

<

данные изъяты>. Доказательств обратному суду не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом она полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Состоявшийся в отношении ФИО1 обвинительный приговор, сторона защиты обжаловала только в части назначенного осужденной наказания, которое считает суровым. Предъявленное ФИО1 обвинение, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, правильность применения уголовного закона, стороной защиты не обжалуется.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении ею квалифицированного тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и юридической квалификации ее действий.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы о виновности ФИО1, достаточно мотивировав эти выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Как указано в приговоре обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, кроме признательных показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями -потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подробный анализ и оценка, которых содержится в приговоре. О факте хищения денежных средств с банковского счета, потерпевшая Потерпевший №1 указала в своем заявлении в полицию.

Объективно виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, в полном объеме исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные судом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора относятся к настоящему уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, отсутствуют. Содержание исследованных судом доказательств, в приговоре изложены полно, в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств.

Показания потерпевшей и свидетеля являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий, подтверждаются объективными доказательствами по делу, то есть являются допустимыми доказательствами. Протоколы допросов указанных лиц, оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденной со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и указанного свидетеля, а также об их заинтересованности в исходе дела, о чем верно указано в приговоре.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона получены показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о чем суд обоснованно указал в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с которой соглашается суд второй инстанции. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде. Приговор не может быть постановлен на доказательствах, которые были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как такие доказательства являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы.

Так, при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, как на доказательство ее виновности, суд сослался на ее письменное «чистосердечное признание» от 14 февраля 2025 года, в котором ФИО1 сообщила о хищении ею с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 15 000 рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению (л.д. 45).

Однако перед составлением «чистосердечного признания» ФИО1 не было разъяснено ее право иметь адвоката. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, после исследования «чистосердечного признания» у ФИО1 не выяснялось, добровольно ли она написала указанное признание, подтверждает ли его в судебном заседании. С учетом данных обстоятельств такое «чистосердечное признание» не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня доказательств виновности ФИО1, как недопустимое доказательство по делу- чистосердечное признание от 14 февраля 2025 года со ссылкой на л.д. 45.

При этом исключение из приговора указанного чистосердечного признания не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, поскольку данное признание не является единственным доказательством по делу. Как уже указывалось выше, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, среди которых показания самой осужденной, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, полученных без нарушений требований УПК РФ, свидетельские показания и показания потерпевшей, а также письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда именно о такой юридической оценке действий ФИО1 с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах дела, соответствуют уголовному закону, осужденной не оспаривались.

Как установлено судом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в инкриминируемый ей период времени, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 передала ей свою банковскую карту для оплаты продуктов питания и сообщила пин-код, без разрешения потерпевшей, совершила хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 

<

данные изъяты>», на общую сумму 15 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1, установлен судом правильно, исходя из показаний потерпевшей, которые согласуются с письменными доказательствами и не оспаривались осужденной.

Нашли свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки кражи совершенной «с банковского счета» и «с причинением значительного ущерба гражданину», наличие которых подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривались осужденной.

Совершенное ФИО1 преступление, за которое она осуждена обжалуемым приговором, является оконченным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, похищенными с банковского счета потерпевшей денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания.

При назначении наказания ФИО1, согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Приняты судом во внимание данные, характеризующие личность осужденной, которая 

<

данные изъяты>.

Из дела также видно, что судом, вопреки доводам адвоката Моисеенко А.В., в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, чистосердечного признания. Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел -признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей с намерениями о возмещении причиненного вреда потерпевшей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. При этом судом обоснованно не учитывалось в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей.

Как следует из материалов уголовного дела и пояснений осужденной, действительно у нее 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, отклоняя доводы адвоката Моисеенко А.В., как несостоятельные, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ,- наличие 

<

данные изъяты>. По изложенным мотивам не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, который по своему виду является простым. ФИО1 имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2024 года за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства в силу закона исключает возможность для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания- штрафа и ограничения свободы.

Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденной без реального отбывания наказания, назначении ей более мягких видов наказаний, чем в виде лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными и не вызывают сомнений.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности осужденной, не имеется оснований и для применения положений ст. 82 УК РФ.

Поскольку ФИО1 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления привлекается не впервые, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд верно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, регулирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, не найдя при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Размер наказания, назначенный судом за конкретное преступление, является далеким от максимального срока.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам стороны защиты, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, в том числе путем снижения размера наказания, о чем просит адвокат Моисеенко А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, совершено в период неотбытого наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2024 года, суд верно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, согласно приговору от 26 ноября 2024 года ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ было заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработной платы, а также назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

Суд, назначая наказание ФИО1 по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, учитывал данные обстоятельства, положения ст. 71 УК РФ.

Однако, исходя из резолютивной части приговора, суд, к вновь назначенному наказанию за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2024 года- «в виде 6 месяцев лишения свободы», что фактически является технической опиской, которую суд апелляционной инстанции, не ухудшая положение осужденной, считает необходимым исправить путем изложения решение о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст. 70, ст. 71 УК РФ в новой редакции.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденной определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденной под стражей в срок лишения свободы, судом произведены правильно, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ судом правильно рассмотрены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о чем решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 304 УПК РФ, также считает необходимым внести изменение во вводную часть приговора, а именно,- правильно указать область, в которой родилась осужденная ФИО1 - 

<

данные изъяты> что следует из материалов уголовного дела, вместо указанной судом – 

<

данные изъяты> Вносимое изменение не ставит под сомнение данные о личности осужденной, в отношении которой состоялся обвинительный приговор, и не влечет отмену приговора в целом.

Оснований для внесения в обжалуемый приговор иных изменений, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Моисеенко А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части правильно указать область, в которой родилась осужденная ФИО1 - «

<

данные изъяты>

- исключить из перечня доказательств виновности ФИО1- чистосердечное признание от 14 февраля 2025 года со ссылкой на л.д. 45;

- в резолютивной части решение о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст. 70, ст. 71 УК РФ изложить в новой редакции: «На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 26 ноября 2024 года в виде принудительных работ сроком 6 месяцев, с ограничением свободы сроком 1 год и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок,- со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: