К делу № 2а-951/2025 

УИД: 03RS0065-01-2025-001015-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июня 2025 года 

г.ФИО1 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Р. С.,

при секретаре судебного заседания Иргалиной Р.Д.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан Г.И.АА. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан об отмене решения призывной комиссии, устранении нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, Призывной комиссии РБ, Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, ФКУ "Военный комиссариат РБ", администрации МР 

<

адрес> РБ об отмене решения призывной комиссии, устранении нарушения. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на воинском учете по месту регистрации в Военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ. В ходе весеннего призыва 2025 года на медицинском освидетельствовании истец предъявлял жалобы врачам на заболевание: 

<

***>. Указанное заболевание соответствуют ст. 66 п. «в» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному заболеванию истец должен быть освобожден от прохождения военной службы по призыву и признан ограниченно годным к военной службе по категории «В». Заболевание подтверждено медицинскими документами: заключением МРТ грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> протоколом осмотра врача травматолога - ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врача травматолога - ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, справкой осмотра невролога от ДД.ММ.ГГГГ, заключением консультанта - невролога от ДД.ММ.ГГГГ, результатом нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, истцу на призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ была поставлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка серии БУ № для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, в связи с чем, обратился в суд.

Административный истец просит отменить решение Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ о признании его по категории «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями; обязать призывную комиссию 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, Призывную комиссию РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, путем признания его по категории «В» ограниченно годным к военной службе.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просят удовлетворить по доводам административного иска.

Представители административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО5, административного ответчика администрации МР 

<

адрес> РБ ФИО6, ФИО4 возражали удовлетворению административного искового заявления, пояснив, что нарушений прав административного истца не допущено, все жалобы при вынесении медицинского освидетельствования были учтены и вынесено законное решение, аналогичные доводы административного истца являлись предметом рассмотрения судом при разрешения исковых требований ФИО2

Представители административных ответчиков Призывной комиссия МР 

<

адрес> РБ, Военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, изучив и оценив материалы административного дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества регламентирована как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее по тексту Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № состоит на воинском учете в Военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Согласно выписке из протокола призывной комиссии МР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст.42 «г» графы 1 Расписания болезней ФИО2 признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

ФИО2 выдана повестка для явки ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ для отправки к месту прохождения военной службы.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие медицинские документы.

При проведении рентгенографии поясничного отдела позвоночника в 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ указано на «

<

***>.

Заключением врача травматолога – ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выставлен диагноз: 

<

***>.

Как следует из заключения исследования МРТ ООО «

<

***>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены «

<

***>». Рекомендована консультация невролога.

При осмотре врачом – неврологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз 

<

***>.

Консультацией нейрохирурга 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: 

<

***>.

Названное медицинские документы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлены в Призывную комиссию 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, по которым ему установлены диагнозы: 

<

***>.

Согласно выписке РМИАС диагноз «

<

***>» у ФИО2 при обращении в 

<

***> диагностирован ДД.ММ.ГГГГ участковым фельдшером. В дальнейшем были обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в врачу-терапевту, ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу с диагнозом «

<

***>».

Согласно материалам личного дела призывника ФИО2 в листе учета жалоб от ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом указано на наличие болей в пояснице при наклонах, отдает в левую ногу. Другим специалистам жалобы ФИО2 не предъявлялись.

При проведении ФИО2 рентгенодиагностики грудного, поясничного отделов позвоночника ДД.ММ.ГГГГ R-признаков подозрительной патологии не выявлено. 

Медицинским освидетельствованием ФИО2 установлены диагнозы: - врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ – 

<

***>, признан Б-4 годным; врачом-окулистом ДД.ММ.ГГГГ – 

<

***> (Б-3 годен); врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ – 

<

***>., признан Б-4 годным; врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ – 

<

***> (Б-3 годен).

В судебном заседании допрошены врачи из состава военно-врачебной комиссии. 

Врач-хирург Ф.И.О.11 показал, что по жалобам ФИО2 направлялся им на рентгенографию, при даче заключения учитывал результаты рентгенографии, описание рентгенолога, сведения из Промед на административного истца, признан годным для военной службы, затрудняется ответить о порядке проведения функциональной диагностики, поскольку не относится к его области работы. 

Врач-невролог Ф.И.О.10 показала, что функциональная диагностика – это исследование, проводимое в движении, она проводила обследование административного истца, учла результаты исследований и дала заключение о годности к военной службе. 

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылается на то, что представленная медицинская документация подтверждает наличие у него заболевания, которое, в соответствии с п. "в" ст. 66 Расписания болезней дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.

К пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, относятся болезни позвоночника и их последствия с умеренным нарушением функций:

- остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;

- инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями;

- распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом;

- спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

- состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Для умеренной степени нарушения функций характерны:

- невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника;

- ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника;

- слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, порезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

В свою очередь, к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, отнесены заболевания позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций, в частности:

- фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

- ограниченный деформирующий спондилез (поражение тела до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

- неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

- двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

В соответствии с описанием к этому же пункту ст. 66 Расписания болезней, для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в" названной статьи Расписания болезней.

Вместе с тем, болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций, в силу пункта "д" статьи 66 Расписания болезней, является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-3".

К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.

К пункту "д" данной статьи относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинским документами наличие у ФИО2 на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены п. "в" ст. 66 Расписания болезней в качестве критериев для признания гражданина ограниченно годным к военной службе, не подтверждено. В ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья призывника, с учетом отсутствия клинических проявлений статических расстройств, двигательных и чувствительных нарушений, ограничения амплитуды движений в позвоночнике, а также притом, что ренгенологических признаков ретроспондилолистеза в описательной части заключения врача-рентгенолога не установлено, неоднократность обращений за медицинской помощью, в связи с наличием болевого синдрома при значительных физических нагрузках в поясничном отделе позвоночника, вызванных имеющимся заболеванием в медицинской документации не зафиксирована, оснований для квалификации заболевания по пункту "в" статьи 66 Расписания болезней не имелось. Следовательно, решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что решение о призыве ФИО2 принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, оснований для признания решения о его призыве на военную службу незаконным не установлено.

Учитывая отсутствие подтвержденного по результатам обследования в стационарных условиях диагноза, суд полагает, что категория годности к военной службе ФИО2 определена с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у ФИО2 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено.

Доводы административного искового заявления о том, что призывной комиссией при вынесении решения в отношении ФИО2 нарушены его права, свободы и законные интересы, не нашли подтверждения. Отсутствие теоретических познаний специалистов понятий функциональной диагностики основанием для признания их заключения недействительным не являются, поскольку заключение соответствующими специалистами составлено на основании анализов и результатов исследований, тогда как результаты исследований сами по себе диагнозом не являются. 

При этом одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписана обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен названным кодексом.

Административный истец в нарушение приведенной нормы не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, свидетельствующие о каком-либо нарушении административными ответчиками законодательства о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведении военно - врачебной экспертизы.

При вынесении оспариваемого решения все жалобы истца на состояние здоровья были учтены при прохождении медицинского освидетельствования, административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе, своим правом для прохождения контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 не воспользовался. Его доводы заключением экспертов и специалистов не подтверждено. При этом лечение по диагностированным ему заболеваниям административный истец не проходил. Следовательно, оснований для признания незаконным оспариваемого решения Призывной комиссии не имеется. Заключения даны квалифицированными специалистами соответствующих медицинских профилей, оснований сомневаться в из заключениях не имеется. Нарушения прав административного истца в судебном заседании не установлено. 

Суд принимает во внимание, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к тем же административным ответчикам об оспаривании решении призывной комиссии 2024 года оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Оспаривая решение призывной комиссии 2024 года, административный истец заявлял аналогичные доводы, с аналогичными заболеваниями, закрепляя их теми же медицинскими документами. 

Исходя из изложенного, суд исходит из того, что оспаривая последующие решения призывных комиссий, административный истец злоупотребляет правом с целью уклонения от призыва. 

Поскольку ФИО2 относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нарушениях, допущенных при его призыве на военную службу, не представлено, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан", администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан об отмене решения призывной комиссии, устранении нарушения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Галикеева Р.С.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.