судья Голубин А. М. дело № 7-769/2019

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2019 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Привожского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года, состоявшегося по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810030180001250478 от 20 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила удовлетворить ее по указанным основаниям.

Решением судьи Привожского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года постановлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, в обоснование жалобы указано, что отсутствует состав правонарушения, поскольку автомобиль конструктивно не оборудован ремнями безопасности на задних сиденьях, а ребенок находился под присмотром взрослого.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи, не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2019 года в 13 часов 25 минут в с.Карагали Приволжского района Астраханской области, ФИО1, управляя транспортным средством, перевозила ребенка, не достигшего 12-летнего возраста без использования специального детского удерживающего устройства, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе протоколом об административном правонарушении;, письменными объяснениями инспекторов ГИБДД и иными материалами дела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным данным лицом в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Квалификация действий Г. по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией и отмене либо изменению не подлежит.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела не имеется.

Районный суд при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как ее автомобиль не оборудован ремнями безопасности заводом-изготовителем, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены как противоречащие национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст), в соответствии с которым детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, конструктивные особенности транспортного средства, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и судебных решений.

Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену судебных решений, в жалобе не приведено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая другого вида либо размера наказания для водителя не предусматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 20 апреля 2019 года, решение судьи Привожского районного суда Астраханской области от 9 июля 2019 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов