УИД 61RS0040-01-2020-000946-82

дело № 2-12/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 13.08.2020 в 21 час. 55 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н отсутствует, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки была установлена вина ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Просит взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 258551,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7725 рублей, расходы связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5786 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - ФИО4 для рассмотрения дела не явилась, надлежащим образом извещена. В заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО1 транспортное средство ему не принадлежит, ущерб может быть возмещен исходя из стоимости с учетом износа. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (часть 1,2) указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Письменными материалами дела установлено, что 13.08.2020 в 21 час. 55 мин. на 6 км+750 м. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н отсутствует, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/ rus, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП постановлением от 14.08.2020 был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об автомобиле, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, позволяющие его идентифицировать – государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также данные о собственнике транспортного средства. В объяснении от 14.08.2020 ФИО1 указывал, что купил автомобиль у неизвестного ему лица за 15000 рублей.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в его совершении ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу.

Поскольку установлено, что причинение повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н № rus, принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля ФИО1, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13.08.2020 фактическим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки Москвич 402 г/н отсутствует являлся ответчик ФИО1, который был допущен собственником автомобиля к его управлению, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен истцу ответчиком.

В связи с этим, суд приходит к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу стоимости причиненного ущерба в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП 13.08.2020 по вине ответчика.

В результате ДТП транспортное средство ФИО3 марки 

<

данные изъяты> г/н №/ rus получило механические повреждения, стоимость которых экспертным заключением № от 23.09.2020 определена в размере 258551,36 рублей (л.д. 15-32).

По ходатайству ответчика, который настаивал на производстве экспертизы в экспертном учреждении, судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д. 86-88).

По заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ МИНЮСТА России № от 20.04.2021 восстановительная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №/ rus без учета эксплуатационного износа составляет 263500 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 176600 рублей (л.д. 103-112).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд не вправе выходить за предъявленные истцом суммы требований в части увеличения их объема.

Выводы заключения ФБУ Южный РЦСЭ МИНЮСТА России № 1633/11-2 от 20.04.2021, определяющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) в размере 263500 рублей могут быть положены в основу решения суда, поскольку заключение содержит все необходимые сведения, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными истцом доказательствами, содержит подробное описание проведенного автотовароведческого исследования, подробное описание оснований отнесения выявленных повреждений ТС к повреждениям, которые могли быть получены при заявленном ДТП.

Рассматривая возражения ответчика по взысканию размера ущерба без учета износа транспортного средства, суд учитывает следующее.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию восстановительная стоимость транспортного средства в заявленном истцом размере - 258551,36 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в виде: расходов по оплате услуг эксперта в размере 7725 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 21.09.2020, юридические расходы в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5786 рубля подтвержденные чеком-ордером от 28.09.2020.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей в силу положений ст. 103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 258 551 рубль 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7725 рублей, юридические расходы в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5786 рублей, а всего 275 062 (двести семьдесят пять тысяч шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 30.06.2021.