Дело № 2-27/2025 (2-290/2024) 

УИД 32RS0020-01-2024-000227-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 27 февраля 2025 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.,

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6, ФИО5 в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в его пользу солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295746,99 рублей за период с 13.07.2021 по 27.06.2024 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157,47 руб. 

В обоснование иска указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 по гражданскому делу № удовлетворен его иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 1500000 рублей и судебных расходов в размере 15700 рублей. 

На основании исполнительного листа ФС № от 23.11.2017, выданного Тверским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности производилось за счет удерживаемых на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств из пенсии должника ФИО1, судебный акт должником ФИО1 исполнен частично, остаток долга 1252638,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должник умер, в связи с чем, исполнение судебного акта было приостановлено, с момента смерти ФИО1 сумма задолженности не изменилась. 

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена умершего должника ФИО1 на его правопреемников: наследников ФИО2, ФИО5, ФИО6

Ответчики ФИО5 и ФИО6 частично погасили долг 3 и 5 апреля 2024 года, остаток задолженности составляет 417546,08 рублей.

Стоимость перешедшего к наследникам ФИО1 наследственного имущества многократно превышает размер перешедших по наследству долговых обязательств, в связи с чем, заявленные требования не выходят за пределы ответственности наследников. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 13.07.2021 по 27.06.2024 с исключением шестимесячного срока для принятия наследства после смерти должника ФИО1

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, при этом был надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие своего доверителя. В судебных заседаниях ранее просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что определение о правопреемстве после смерти ФИО1 отменено в связи с подачей истцом ФИО4 частной жалобы. Кроме того, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы до вступления в законную силу определения о замене умершего должника его правопреемниками. Заявленная истцом ко взысканию сумма начисленных процентов в размере 295746,99 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.От ответчика ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ФИО5 о причинах неявки не уведомила.Согласно поступившим отзывам на исковое заявление, просят в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказать в связи с тем, что при замене умершего должника ФИО1 его наследниками ФИО2, ФИО5, ФИО6 в определении Тверского районного суда г. Москвы от 12.02.2024 указано на равенство долей наследников. Обязанность по погашению долга умершего ФИО1 у наследников возникла только после вступления в законную силу определения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО5 задолженность наследодателя в размере, приходящемся на каждую из перечисленных, была погашена 03.04.2024 и 05.04.2024 соответственно. Таким образом, требование истца о взыскании с наследников процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 01.04.2024 не основано на законе, у наследников ФИО5, ФИО6 отсутствует вина в уклонении от исполнения обязанности наследодателя по выплате истцу задолженности.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из судебного решения. 

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). 

В соответствие с п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

В соответствие с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

В судебном заседании установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

27.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на взыскание задолженности в пользу ФИО4 в сумме 1515700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти Х-МЮ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Москвы 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было приостановлено в связи со смертью должника. Остаток задолженности по исполнительному производству на момент приостановления составлял 1252638,28 руб.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1, с заявлениями о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась мать ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ обратились дочери ФИО6, ФИО5 

Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО6 было отказано в связи с наличием спора о праве и не возможностью определения круга наследников. 

В связи с невозможностью определения наследственной массы вследствие наличия кредиторских претензий, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону ФИО6 было отказано, что подтверждается постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, Департаменту городского имущества Москвы, Городской Управе Калужской области об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, по встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5, Департаменту городского имущества Москвы, Городской Управе Калужской области о признании права собственности на имущество был установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, а именно, что ФИО2 является матерью ФИО1 В состав наследственной массы имущества после смерти ФИО1 включено: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание, общей площадью 5164,9 кв.м., кадастровый №, расположенное в 

<

адрес>, д. б/н инв. №. За ФИО6 признано право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. За ФИО6, ФИО2, ФИО5 признано право общей долевой собственности на имущество: автомобиль – HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска; земельный участок, площадью 18815 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 2300 кв.м., кадастровый №, расположенные в 

<

адрес>; нежилое здание (цех камнеобработки), площадью 5164,9 кв.м., кадастровый №, расположенный в 

<

адрес> д. б/н инв. №, по 1/3 доли в праве за каждой.

В соответствии со ст. 1156 ГК РФ, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в гражданском деле № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемников – ФИО2, ФИО5, ФИО6 

При этом, из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 следует, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП в сумме по 417546,10 руб. каждая, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ответом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № ГУФССП России по г. Москве ФИО9 от 21.01.2025 на запрос суда.

Из указанного ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № ГУФССП России по г. Москве ФИО9 следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взысканы следующие суммы: 17.07.2024 – 12986,61 руб., 19.08.2024 - 12986,61 руб., 17.09.2024 - 12986,61 руб., 17.10.2024 - 12986,61 руб., 18.11.2024 - 12986,61 руб., 07.12.2024 – 14,37 руб., 17.12.2024 - 12986,61 руб., 17.01.2025 – 14578,34 руб. Остаток долга на 21.01.2025 по исполнительному производству составляет 325 033,71 руб. 

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность перед истцом ФИО4 в полном объеме не погашена. 

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО5 о том, что определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена умершего должника ФИО1 на его правопреемников ФИО2, ФИО5, ФИО6 в равных долях, свои доли в общей сумме задолженности они оплатили, в связи с чем, оснований для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно(ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками наличие долга после смерти наследодателя ФИО1 в размере 1252638,28 руб. не оспаривалось, как и не оспаривался факт принятия ими наследства после смерти ФИО1 и установленное судом в рамках гражданского дела правопреемство. Денежные средства в счет оплаты своих долей в задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО6 и ФИО5 только 03.04.2024 и 05.04.2024, т.е. после подачи истцом настоящего искового заявления в суд и спустя значительный промежуток времени после открытия наследства с учетом периода времени необходимого для вступления в наследство, при расчете истцом суммы процентов указанные платежи им учтены. 

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению долговых обязательств, перешедших в порядке наследования, ответчиками суду не представлено.

Суд находит несостоятельным и отклоняет довод ответчика ФИО6 о том, что состав наследства и круг наследников были определены только решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемство проведено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с даты вступления в законную силу указанного определения и возникла обязанность погашения долга, как не соответствующий нормам действующего законодательства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принимая во внимание, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники ФИО2, ФИО5 и ФИО6 своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО1, следовательно, обязанность погашения долга возникла по истечении срока, необходимого для принятия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Злоупотребления истцом правом, на которое ссылается представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, судом не установлено, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 была представлена копия определения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, с отметкой о вступлении определения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки в указанном определении о правопреемстве, в котором просил заменить в резолютивной части определения слова «в равных долях» на слово «солидарно».

Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в исправлении описки ФИО4 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал в Московский городской суд частную жалобу на определение о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на допущенное судом нарушение при указании ответственности наследников должника ФИО1 по долгам наследодателя в равных долях, а не солидарной ответственности.

Результат рассмотрения в апелляционной инстанции частной жалобы ФИО4 на определение о процессуальном правопреемстве не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права наследники отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца ФИО4 правомерны.

Намеренного без уважительных причин длительного не предъявления ФИО4, осведомленным о смерти наследодателя ФИО1, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, судом не установлено, так как согласно копии определения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, с заявлением о правопреемстве ФИО4 обратился в суд 16.07.2021г., т.е. спустя 3 дня после истечения срока необходимого для вступления наследников в наследство после смерти ФИО1

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, суд считает его арифметически правильным, произведенным с учетом срока, необходимого для принятия наследства, с учетом сумм оплаты задолженности ответчиками ФИО6 и ФИО5, а также с исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Суд полагает необходимым отказать представителю ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 27.06.2024 в сумме 295 746,99 рублей. При этом дата окончания периода взыскания процентов определяется судом, исходя из заявленных исковых требований истца. 

Определением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 16.04.2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО5, ФИО2, в пределах стоимости заявленных исковых требований – 296497,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворены на сумму 295746,99 руб., обеспечительные меры в пределах указанной суммы подлежат сохранению до исполнения решения суда. В остальной части обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможностьсолидарного взысканиягосударственной пошлины, поэтому присолидарнойответственности должников государственная пошлина распределяетсямежду ними в долевом соотношении.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 164,97 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.04.2024, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит взыскать в ответчиков государственную пошлину в сумме 6 157,47 рублей в равных долях. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 6157 рублей 47 копеек. 

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований принято судом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 рублей 50 коп.подлежит возврату истцу из средств бюджета, куда была произведена оплата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО4 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 27.06.2024 в сумме 295746 (двести девяносто пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Возвратить ФИО4 (ИНН № излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 (семь) рублей 50 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), в пределах суммы удовлетворенных исковых требований – 295 746 (двести девяносто пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 99 копеек, сохранить до исполнения решения суда. 

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащего ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), в пределах суммы 750 (семьсот пятьдесят) рублей 03 копейки, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 27.02.2025

Мотивированное решение составлено 04.03.2025