Гражданское дело № 2-1572/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» августа 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 154 153 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 25 626 руб. 44 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО2 27.12.2013г. был заключен кредитный договор №№ на приобретение недвижимости в сумме 2025000 руб. сроком на 180 мес. под 12,25 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики приняли на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако, ответчики взятых на себя обязательства не исполняют, заемные средства своевременно не возвращают истцу. В связи с чем, истцом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, в судебное заседание явилась, учтенные исковые требования от 04.08.2017г. поддержала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее предоставила в суд письменное ходатайство об уменьшении неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. В суд вернулся конверт с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Для защиты интересов ответчика ФИО2 судом был назначен защитник в соответствии со ст.50-51 ГПК РФ.

Защитник ответчика ФИО2 - адвокат Романовский Е.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился. 

Заслушав пояснения представителя истца, защитника ФИО2 - адвокат Романовского Е.А. ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2013г. был заключен кредитный договор №№ на приобретение недвижимости- квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> в сумме 2025000 руб. сроком на 180 мес. под 12,25 % годовых. Согласно условий кредитного договора (л.д.25-28) ФИО3, ФИО2 взяли на себя обязательство по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно установленному графику. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет ФИО3 заемщика № №, что подтверждается заявлением заемщика (л.д.24), мемориальным ордером № № от 27.12.2013 (л.д. 37).

С декабря 2016 года ответчики перестали осуществлять платежи в счет погашения кредитного договора №№, а с января 2014г. по декабрь 2016г. ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, не внося плату своевременно по графику платежей.

Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями на 13.06.2017 года, как видно из расчета истца, составляет 2 154 153 руб. 14 коп., из которых, задолженность по просроченному основному долгу составляет 1 859 757 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом 122 438 руб. 83 коп., неустойка 171 957 руб. 27 коп.

Расчет истца судом признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку ПАО «Сбербанк России», являясь профессиональным участником банковских правоотношений, произвел расчет задолженности заемщика в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Также ответчиком ФИО1 было представлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя окончательно ко взысканию сумму задолженности, суд учитывает, что согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение неустойки обеспечит баланс интересов кредитора, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, и интересов ответчика, возлагая на последнего гражданско-правовую ответственность таким образом, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца.

Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате займа и процентов за пользование кредитом повлекла за собой какие-либо убытки для займодавца, суду не представлено.

Суд, учитывая размер задолженности, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в общей сумме до 20000 руб.

В силу положений ст.32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом проведена оценка заложенного имущество квартиры площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер № по адресу: 

<

адрес>. Согласна отчету ООО «ЗСК-Центр» стоимость квартиры составляет 2 126 000 руб.(л.д. 76) 

Таким образом, суд считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 700 800 руб. (80% от 2 126 000 руб.), определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной цены квартиры подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 002 195 руб. 87 коп., в том числе, просроченный основной долг -1 859 757 руб. 04 коп., просроченные проценты - 122438 руб. 83 коп., неустойка -20000 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 24970 руб. 77 коп., расходы по оценки в размере 655 руб. 67 коп., всего 25626 руб. 44 коп. по 12813 руб. 22 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12,14, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2013г. по состоянию 13.06.2017 года в размере 2 002 195 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг - 1 859 757 руб. 04 коп., просроченные проценты -122 438 руб. 83 коп., неустойку -20 000 руб. 00 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения госпошлину в размере 24 970 руб. 77 коп., расходы по оценки в размере 655 руб. 67 коп., всего 25 626 руб. 44 коп. по 12 813 руб. 22 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № принадлежащую Линник (ФИО2) ОВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 700 800 (один миллион семьсот тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течении 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий -