Судья Толстова Т.В. Дело № 12–42/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город. Мурманск

04 июля 2025 года.

Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу ФИО 1. на постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2025 года ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО 1 просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что процедура отстранения его от управления транспортным средством не соблюдена, так как соответствующий протокол не составлялся, а видеозапись принятие сотрудниками полиции указанного решения не подтверждает. 

Указывает, что дело об административном правонарушении, влекущим административный арест, в нарушение части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в его отсутствие. 

Указывает, что ходатайство об ознакомлении с видеозаписью и предоставлении защитника, заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении, разрешено не было. 

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО 1., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 6, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ) к основным направлениям деятельности полиции относится: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктами 1, 8, 13, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. 

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 7.02.21 № 3-ФЗ).

Частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2025 года в 00 часов 29 минут на автоподъезде к ГЛК «Варс» в Ковдорском муниципальном округе Мурманской области нарядом ДПС ГАИ МО МВД России «Полярнозоринский» при выполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, был остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО 1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. После чего водителю ФИО 1. инспектором ДПС было объявлено, что дальнейшее управление транспортным средством ему запрещено, и он отстраняется от его управления до прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на это водитель ФИО 1 сел в свой автомобиль, запустил его двигатель и заблокировал водительскую дверь. На требование сотрудника полиции открыть дверь автомобиля не реагировал. Пытаясь предотвратить противоправные действия водителя ФИО 1., сотрудник полиции открыл не заблокированную заднюю пассажирскую дверь автомобиля. Но в это время водитель ФИО 1 начал движение. На неоднократные законные требования сотрудника полиции остановиться не реагировал, продолжил движение и уехал в направлении г. Ковдор. Для остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО 1 сотрудником полиции было применено табельное оружие. Однако ФИО 1 с места совершения административного правонарушения скрылся. 

Вышеуказанными действиями, выразившимися в невыполнении законных требований сотрудников полиции об отстранении ФИО 1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в продолжении управления транспортным средством, сокрытии с места совершения административного правонарушения, водитель ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения, воспрепятствовал применению в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведению действий, связанных с отстранением его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 10 марта 2025 года уполномоченным должностным лицом в отношении водителя ФИО 1. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-6). 

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО 1 состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, подробно приведенными в постановлении, оценку которым на предмет допустимости судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства совершения ФИО 1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Совершенное ФИО 1 административное правонарушение по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей квалифицировано правильно. 

Утверждение ФИО 1 в жалобе о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился является не состоятельным, поскольку ему по настоящему делу вменено не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законных требований сотрудников полиции и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Ссылку ФИО 1 в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством на него не составлялся правового значения не имеет, так как соответствующее решение было принято и доведено до него уполномоченным на основании пункта 5 части 1 статьи 27.1 и части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом - старшим инспектором ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО3, что подтверждается рапортом последнего (л.д. 37) и рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО4 (л.д. 38).

Действия водителя ФИО 1 выразившиеся в невыполнении законных требований сотрудников полиции и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждаются видеозаписью установленного на патрульном автомобиле видеорегистратора, зафиксировавшего все действия водителя ФИО2 после остановки его транспортного средства сотрудниками полиции. 

Указанная видеозапись, судьей исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана относимым и допустимым доказательством, поскольку содержат информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам совершения ФИО 1 вмененного ему административного правонарушения и имеет существенное значение для установления его события. 

Оснований подвергать сомнению видеозапись и составленные в отношении ФИО 1 процессуальные документы не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе в отношении ФИО 1 дела об административном правонарушении, а также оснований для оговора или допущенных ими процессуальных нарушениях в ходе производства по делу не установлено. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, и совершение иных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Несостоятельной является ссылка ФИО 1 в жалобе на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью, поскольку ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью, до начала судебного заседания от ФИО 1 не поступало, в связи с чем оснований для выводов о нарушении при производстве по делу его права на защиту не установлено.

Довод ФИО 1 в жалобе о том, что сотрудником полиции не было разрешено его ходатайство о предоставлении ему защитника является необоснованным. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник может быть привлечен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле с момента его возбуждения. 

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного Кодекса.

Установлено, что ходатайство о предоставлении юридической помощи защитника ФИО 1. было заявлено при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом каких-либо действий по реализации права пользоваться юридической помощью защитника ФИО 1 произведено не было. Доказательств того, что сотрудники полиции препятствовали ФИО 1 пригласить защитника при составлении протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено. 

Мнение ФИО 1 в жалобе о том, что дело об административном правонарушении, влекущим административный арест, рассмотрено в его отсутствие в нарушение части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.1 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с отсутствием сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО 1 о рассмотрении дела в 17 часов 10 апреля 2025 года, судья отложил рассмотрение дела на 9 часов 30 минут 24 апреля 2025 года, о чем ФИО 1 было направлено извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства (регистрации), указанному в протоколе об административном правонарушении, с присвоением идентификационного номера ***, что соответствует положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанная почтовая корреспонденция ФИО 1 получена не была и по истечении срока хранения 23 апреля 2025 года возвращена отправителю - в Ковдорский районный суд Мурманской области, что подтверждается возвращенным конвертом (л.д.87).

Кроме того, следует принять во внимание, что при составлении в отношении ФИО 1 протокола об административном правонарушении он дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номерам телефона *** (л.д.61).

Согласно отчетам об отправке СМС-сообщения 11 апреля 2025 года на указанные ФИО 1 номера телефона были отправлены уведомления о назначении судьей дела к рассмотрению на 9 часов 30 минут 24 апреля 2025 года (л.д.86).

СМС-сообщение направлено ФИО 1 по номерам телефона, указанным им в согласии без ошибок в номере.

Изложенное свидетельствует о том, что предпринятые судьей меры к извещению ФИО1. о месте и времени рассмотрения дела являлись надлежащими. При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации ФИО 1 права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела судьей были созданы. Оснований полагать, что судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутые судебные извещение ФИО1 не были получены, не является основанием для признания ее извещения ненадлежащим. В связи с изложенным настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда рассмотрел обоснованно.

Что касается ссылки ФИО 1 в жалобе на часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то действительно, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 25.1 названного Кодекса, пунктом 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем в числе прочего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В определении от 25 октября 2018 г. № 2562-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем перечисленные в данной норме виды наказания, в том числе административный арест и обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1125-О и от 29.09.2015 №1902-О).

Вместе с тем, санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях альтернативно предусматривает наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

В рассматриваемом случае постановлением судьи ФИО 1 назначено административное наказание в виде административного штрафа. Административные наказания в виде административного ареста или обязательных работ ему не назначались. 

В связи с этим, принимая во внимание, что судьей был установлен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания ФИО 1 не заявлялось и уважительные причины его отсутствия в жалобе не приведены, а также то, что он был подвергнут за совершенное им административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что были нарушены его права, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту. 

Несогласие ФИО 1 с оценкой судьей представленных по делу доказательств и толкованием примененных им в деле норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО 1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2024 года, в отношении ФИО 1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Мильшин