Дело № 12-620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 24 мая 2018 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оха» в связи с малозначительностью правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 19 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оха» в связи с малозначительностью правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области Ч. подана жалоба, в которой он указывает, что прекращая производство по делу мировой судья не учел, что Общество в течение месяца не выполняло обязанности по ведению промыслового журнала, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Несоблюдение правил ведения журнала препятствует контролю за сохранением водно-биологических ресурсов и их рациональным использованием, что подрывает экономическую безопасность Российской Федерации и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым отношениям.

В судебное заседание законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Оха» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, об уважительности причин не явки не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Бородина О.Н. возражала против доводов жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным. 

Представитель Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Согласно части 1 статьи 43.1. Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. (часть 4).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 и регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Указанные Правила регламентируют деятельность как российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, так и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Перечисленные лица обозначены в Правилах как пользователи водными биологическими ресурсами.

Пунктом 9.5. Правил установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Форма промыслового журнала утверждена Приказом Минсельхоза России от 24 августа 2016 года N 375 "Об утверждении формы промыслового журнала"(Зарегистрировано в Минюсте России 20.09.2016 N 43712), а также Письмом Росрыболовства от 7 апреля 2011 года N 1846-ВБ/У02"Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем"(вместе с "Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем").

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года в 9 часов 30 минут в ходе проведения контрольно-првоерочных мероприятий осмотрен рыбопромысловый участок №, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Оха».

В ходе осмотра выявлены нарушения пункта 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 и Приказа Минсельхоза России от 24 августа 2016 года N 375 "Об утверждении формы промыслового журнала" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.09.2016 N 43712), Письма Росрыболовства от 7 апреля 2011 года N 1846-ВБ/У02 "Об изготовлении промыслового журнала и производстве записей в нем" (вместе с "Организационно-методическими рекомендациями по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем") в части ведения и заполнения промыслового журнала за период с 1 июня 2017 года по 13 августа 2017 года.

В связи с чем, старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оха» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оха» в связи с малозначительностью правонарушения, учитывая при этом признание вины и отсутствие вреда.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом суд должен исходить из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно соответствовать публичным интересам государства, выполнить предупредительную функцию ответственности, обеспечить адекватную защиту охраняемым правоотношениям.

Приходя к выводу о признании совершенного правонарушения малозначительным мировой судья необоснованно учел в качестве признаков малозначительности правонарушения - признание вины, а также отсутствие вреда.

Тогда как другие обстоятельства, необходимые для решения вопроса и признании совершенного правонарушения малозначительным мировым судьей учтены не были, такие как предмет правонарушения, пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих публичных обязанностей, что свидетельствует о существовании определенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира, существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку объектом посягательства являются общественные отношения в области обеспечения использования и охраны естественных богатств континентального шельфа и исключительной экономической зоны, морской среды, ее флоры и фауны, соблюдения экономических интересов России и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования указанных акваторий и их ресурсов, количество допущенных нарушений, характер допущенных нарушений, роль правонарушителя.

Неправомерно указано на отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, что также не является признаком характеризующим правонарушение, как малозначительное.

Мировой судья не разрешил вопрос о том, будут ли достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, достигнуты ли задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений при объявлении лицу устного замечания.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое постановление подлежит отмене. 

Учитывая изложенное, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оха» в связи с малозначительностью правонарушения - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Ю.В. Абикова