22К-871/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 08 сентября 2025 года

Рязанский областной суд в составе 

председательствующего судьи Зотовой И.Н..,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5, выразившееся в отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление старшего УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и на действия старшего УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать действие заместителя прокурора района ФИО5, выразившееся в отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ по причине отмены незаконного решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию неполноты проведенной проверки незаконным, так как ее требования о признании действий ФИО6 незаконными были заявлены по основанию отсутствия между ней и ООО «

<

скрыто>» гражданско-правовых отношений. Обязать устранить допущенное нарушение, рассмотреть ее жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ по существу заявленных доводов и требований. Признать действие ФИО6 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как по начислениям платы и приему платы через лицевой счет, гражданско-правовые отношения между ней и ООО «

<

скрыто>» отсутствуют. В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указала, что в порядке ст. 124 УПК РФ ею было обжаловано постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим УУП и ПДН ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 В результате рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы. Основанием для отказа послужила отмена в порядке надзора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполноты проведенной проверки. Проведение проверок (дополнительных проверок) по заявлению ФИО1 о преступлении на протяжении длительного времени осуществлял ФИО6 Отменяя его незаконные решения, прокурор давал указания о направлении расследования и производства процессуальных действий на основании п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. ФИО6 выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела более 6 раз, которые выносились по одному основанию: наличию между ФИО1 и ООО 

<

скрыто>» гражданско-правовых отношений. Указывает, что ее жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ была основана на отсутствии гражданско-правовых отношений ней и ООО «

<

скрыто>». 

Рассмотрев жалобу заявителя, суд обжалуемым оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани просила признать действие заместителя прокурора района ФИО5., выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ по причине отмены незаконного решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по основанию неполноты проведенной проверки незаконным, так как требования о признании действий ФИО6 незаконными были заявлены по основанию отсутствия между ею и ООО «

<

скрыто>» гражданско-правовых отношений. Обязать устранить допущенное нарушение. В целях воздержания в будущем от отказа в возбуждении уголовного дела по основанию якобы наличия гражданско правовых отношений между ФИО9 и ООО «

<

скрыто>» признать действие ФИО6 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2025г. незаконными, т.к. по начислениям платы и приему платы через лицевой счет, который открывается и ведется в сответствии с бюджетным законодательством и упоминается в ч. 23 ст. 7 № 209-ФЗ и абз. 14 п. 2 ст. 11 НК РФ, гражданско-правовые отношения между ей и ООО «

<

скрыто>» отсутствуют.

Поясняет, что лицо, которое предоставляет коммунальную услугу населению, в данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (исполнитель) на основании ч. 19 ст. 7 и п. 31 ч. 1 ст. 6 Федерального закона с 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе ГИС ЖКХ (далее -система) обязано размещать информацию о состоянии расчетов потребителей. Согласно ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее-№ 54-ФЗ) расчетом признается в том числе прием (получение) денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги. Чтобы исполнитель в расчетах от потребителей получил денежные средства, он обязан предоставить товары, работы или услуги и выставить счет на оплату, что предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

для того чтобы ООО 

<

скрыто>» в расчетах получило денежные средства от потребителя за реализованные товары, работы, услуги на основание платежного документа примерной формы, ему необходимо получить информацию, необходимую для внесения платы. Так как идентификатором потребителя является ЕЛС, то информацию, необходимую для внесения платы он получает из ИПД и никаких лицевых счетов, открытых в соответствии с бюджетным законодательством при этом закон не предусматривает. Для того чтобы ООО «

<

скрыто>» в расчетах получило денежные средства от потребителя за реализованные товары, работы, услуги на основание платежного документа примерной формы, ему необходимо получить информацию, необходимую для внесения платы. Так как идентификатором потребителя является ЕЛС, то информацию, необходимую для внесения платы он получает из ИПД и никаких лицевых счетов, открытых в соответствии с бюджетным законодательством при этом закон не предусматривает. 

Для того, чтобы в расчетах получить ее денежные средства, как свою выручку ООО «

<

скрыто>» обязан получить в системе право доступа к информации для внесения платы и размещения в ней информации о внесении платы как лицо, предоставляющее коммунальные услуги, присвоить номер ЕЛС как собственнику жилого помещения, ежемесячно выставлять счет на оплату с ИПД. Так как данные действия не были совершены ООО «

<

скрыто>», следовательно, ее права и законные интересы были грубо нарушены.

Лица, вселившиеся в жилое помещение, получают исключительно коммунальную услугу газоснабжения, а не газ для коммунально-бытового потребления, то с первого числа следующего месяца после даты регистрации по месту жительства граждан в жилом помещении № договор поставки газа заключенный на основании Постановления Правительства РФ № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" между абонентом и поставщиком не действителен. Действующим является договор о предоставлении коммунальных услуг предусмотренный п.7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, о котором в коррупционных интересах умалчивает ООО ««

<

скрыто>». Таким образом, если возмездная основа счет на оплату должен выставляться в соответствии с требованиями действующего законодательства с присвоением потребителю ЕЛС, а оплата должна приниматься в качестве выручки, если же основа безвозмездная счет на оплату выставлять не имеют права. Указывает, что в ее случае ежемесячно счет на оплату выставляется в нарушении требований законодательства с целью получения ее средств мошенническим путем.

Указывает, что обжаловала действия заместителя прокурора района ФИО5, который имеет полномочий отменять незаконное постановление ФИО6 после подачи жалобы в по ст.124 УПК РФ, так как на основании п.1.11 Приказа Генпрокуратуры России от 23.10.2023 № 730 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия» в целях обеспечения эффективности прокурорского надзора прокурор обязан был обеспечить полную и объективную проверку законности и обоснованности данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в срок не позднее 5 суток с момента поступления материалов проверок сообщения преступлениях. Т.е., через день после вынесения копия постановления ФИО6 почтовой корреспонденцией направляется в орган прокуратуры, 2-3 дня на доставку и в течении 5 суток после получения корреспонденции органом осуществляется надзорная деятельность. Таким образом, крайним днем надзорной проверки ФИО5 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. является ДД.ММ.ГГГГ., но никак ДД.ММ.ГГГГ. - в день, когда по факту было отменено постановление.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июля 2025 года отменить, и направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Статья 123 УПК РФ устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из смысла указанной нормы УПК РФ следует, что обжалованию в суд подлежат процессуальные действия, которые порождают ограничение конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. 

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что обжаловала действия заместителя прокурора района ФИО5, который имеет полномочий отменять незаконное постановление ФИО6 после подачи жалобы в по ст.124 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением по факту противоправных действий должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», зарегистрированным за КУСп № от 05.02.2024г.

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанные постановления неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлениям заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5 отменялись, как незаконные и необоснованные, материал направлялся начальнику ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани для организации и проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия ст. УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5 в удовлетворении жалобы отказано, о чем в тот же день было сообщено заявителю согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 124 УПК РФ.

С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа либо при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд справедливо указал, что из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (п.4 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1).

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1). По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).

Аналогичные положения содержатся в приказе Генпрокуратуры России N 487 от 24 августа 2021 года "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" (далее - Порядок).

В силу п. 7 Порядка жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.

Согласно п. 8 Порядка по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копия постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направляется заявителю.

Таким образом, принимая решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Справедлив вывод суда о том, что поскольку жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленном законом порядке и в установленный законом срок, требования нормативных правовых актов прокурором соблюдены, оснований полагать, что заместителем прокурора Октябрьского района г.Рязани совершены действия либо допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднившие ему доступ к правосудию, не имеется.

Отмечено судом, что отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, заместителем прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО5 указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, отменено прокуратурой района в порядке надзора, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Суд оценил доводы заявителя о незаконности действий старшего УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что отказывая в возбуждении уголовного дела, старший УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 ссылался на наличие гражданско-правовых отношений между ФИО7 и ООО «

<

скрыто>». Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела стало в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие события преступления.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляется на основании договора поставки газа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

скрыто>» и ФИО7. Оплата потребленного газа осуществляется в соответствии с показаниями прибора.

Возмездность договора поставки газа следует из положений ст.ст. 423,539 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ. 

Согласно п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.08.2024) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Пунктом 69 вышеуказанных Правил перечислены требования, предъявляемые к платежному документу.

Суд проанализировал все обстоятельства и нормы уголовно-процессуального законодательства и справедливо пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта совершения действий со стороны старшего УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6, причинивших ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднивших ей доступ к правосудию.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

Вывод суда о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, сводятся заявителем к ошибочному выводу о незаконности действий УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 при проведении проверки по ее заявлению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 15 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО5, выразившееся в отказе в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление старшего УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и на действия старшего УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО6 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Зотова