УИД: 23RS0058-01-2019-002300-74

К делу № 2-1703/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003» об освобождении имущества от ареста.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит машино место, расположенное в доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. При чем его прав на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. 

Однако в настоящее время ему стало известно, что на данный объект недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на незаконность предпринятых судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на его объект недвижимости.

В производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, по которому общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» является должником, а второй ответчик является взыскателем по данному исполнительному производству. 

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанное машино-место, которое он купил у общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса», являющееся должником по указанному исполнительному производству, но еще до возбуждения в отношении данного должника исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования. 

Ответчики, а также судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие данных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в данном гражданском деле, находит настоящий иск подлежащим удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие и бесспорные доказательства.

На л.д.9 имеется договор купли-продажи, заключенный 10 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алые паруса», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны. Предметом данной сделки между сторонами являлось машино-место №, общей площадью 20 кв.метров, расположенное в доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. 

При этом право ФИО1 на указанный объект недвижимости в установленном порядке 29 декабря 2009 года зарегистрировано в учреждении по регистрации недвижимости, в подтверждение чему представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-7).

При этом из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 22 июня 2010 года усматривается, что исполнительный лист, выданный арбитражным судом, который явился основанием возбуждения исполнительного производства, датирован 10 июня 2010 года (л.д.12).

Из содержания указанного постановления следует, что, действительно, в отношении спорного объекта недвижимости в виде машино-места, в ходе исполнения названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест (л.д.15).

То есть, настоящий иск подлежит удовлетворению поскольку, как следует из исследованных письменных доказательств, еще до возбуждения исполнительного производства, при чем и до решения арбитражного суда, указанный спорный объект недвижимости был продан настоящему истцу по делу, и в момент наложения ареста именно истец по делу являлся собственником данного машино-места. 

При чем, действительно, как указывает истец, он не являлся и не является ни должником, ни взыскателем по указанному исполнительному производству. 

Более того, как следует из представленных доказательств, определением арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2012 года между ответчиками по настоящему делу, то есть взыскателем и должником по исполнительному производству, утверждено мировое соглашения ( л.д.22). Данным судебным решением установлено, что впредь обязательства Должника перед Кредитором прекращаются ( л.д.32).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости должны быть отменены, и указанное машино-место освобождено от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Машино-место, общей площадью 20 кв.метров, имеющее кадастровый номер № (ранее – «условный – № расположенное в жилом доме 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от 22 июня 2010 года при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу