УИД 74RS0030-01-2024-000064-87

Дело № 2-508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А., 

при секретаре Уметбаевой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (далее по тексту КУиЗО г.Магнитогорска) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что 07.05.2010 между Администрацией г.Магнитогорска и ООО «Просто» был заключен договор аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № 

<

данные изъяты> по адресу: г.Магнитогорск, Ленинский район, в северо-западной коммунальной зоне для строительства рынка строительных материалов. Согласно п.8.1. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта. В соответствии с п.2.1. вышеуказанного договора, данный договор был заключен сроком до 27.01.2016. 28.12.2015 Арендодателем направлено уведомление об отказе от продления договора аренды земельного участка № 01-33/10728, согласно п.1 ст. 610 ГК РФ, договор считается прекращенным 27.01.2016. ООО «Техноком» купило у ООО «Просто» объект незавершенного строительства, пл.144 кв.м, расположенный на спорном земельном участке, по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, с 28.01.2016 ООО «Техноком» приобрело право аренды на земельный участок, принадлежащее ООО «Просто» на праве аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от 07.05.2010 и обязанность оплачивать арендную плату по договору за пользование земельным участком. Задолженность по договору аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-12608/2020. Расчет арендной платы за пользованием земельным участком ООО «Техноком» выполнен по 03.05.2018, так как 04.05.2018 зарегистрировано право собственности ООО «Иремель» на объект недвижимости: нежилое здание, пл. 114 кв.м по адресу: г

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Техноком» является ФИО1 . ФИО1 являясь директором, не предпринял меры по погашению задолженности, либо обращения в арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве. Доказательства исполнения обществом решения Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют. В связи с чем, просит взыскать с директора Общества в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 338539,19 рублей. 

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от 17.05.2023, представитель третьего лица Администрации г.Магнитогорска ФИО3 действующая на основании доверенности от 05.05.2023 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебные повестки, направленные ответчику по адресу места регистрации не получены в связи с истечением срока хранения, что суд расценивает как отказ лица от получения судебной корреспонденции.Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным, рассмотреть иск в отсутствие не явившегося ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «Техноком» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2020 года по делу № 

<

данные изъяты> взыскана с ООО «Техноком» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от 07 мая 2010 за период с 28.01.2016 по 03.05.2018 в размере 338539,19 руб., государственная пошлина в доход государства 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Челябинской области, исполнительный лист серии ФС 

<

данные изъяты>, Правобережным РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 10 февраля 2021 года в отношении должника ООО «Техноком» возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>.

12 мая 2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

15 августа 2023 года исполнительное производство возбуждено повторно № 

<

данные изъяты>, 30 ноября 2023 года Администрация г.Магнитогорска обратилась с заявлением о проведении мероприятий по розыску автотранспортных средств, в ответ на указанное заявлением 06 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области отказано в объявлении розыска, так как ранее в рамках другого исполнительного производства заведено розыскное дело по розыску автотранспортных средств ООО «Техноком». Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Техноком» является ФИО1 

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, несмотря на наличие неисполненного решения суда, неисполненных денежных обязательств, ответчик не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом, либо обращением в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи с чем, его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта.

Установлено, что у Общества имеется неисполненное денежное обязательство, присужденное в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно 3 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области, вступившего в законную силу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя ООО «Техноком» ФИО1 в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения денежных обязательств, присужденных в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № 

<

данные изъяты> от 07 декабря 2020 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Доказательств обратного, суду не представлено, судом не добыто. Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, доказательств суду не представил, суд принимает решение по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, с учетом наличия у Общества неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника и директора Общества по погашению названной задолженности суд, признавая вышеназванные бездействия ответчика недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по отношению к ответчику и привлечь его к субсидиарной ответственности перед истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного обязательства в размере 338539 рублей 19 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (ИНН 

<

данные изъяты> задолженность в размере 338539,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.