Дело №12-654/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июля 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты> на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровск ФИО2 от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС от 24.05.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

Полагая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав на непризнание вины, незаконность протокола об административном правонарушении, составленного, по ее мнению, с нарушением требований законодательства, и являющегося недопустимым доказательством; по ул.Ленина,42 регулируемого перекрестка не имеется, совершить там проезд невозможно, вследствие чего, отсутствует состав и событие правонарушения; дело состоит из протокола, иных доказательств не имеется; 23.05.2019 ей вручена копия протокола с внесенными в него изменениями и объявлено об отложении дела на 24.05.2019; должностным лицом не дана оценка ее доводам, озвученным в ходе рассмотрения дела; при вынесении постановления не принято во внимание наличие у нее пятерых детей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена в установленном законом порядке. Неявка привлеченного к ответственности лица в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы; позиция ФИО1 изложена в поданной жалобе, кроме того, при отсутствии возможности непосредственного участия указанное лицо не обратилась с дополнительными письменными пояснениями относительно несогласия с оспариваемым актом. Таким образом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания после 24.07.2019 удовлетворению не подлежит. 

Должностное лицо ГИБДД ФИО3 поддержал постановление о назначении наказания в отношении ФИО1, которая допустила нарушение пунктов 1.3, 6.13 ПДД, выразившееся в проезде регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, повторно. Стояли на ул.Ленина, номер дома не помнит, на патрульном автомобиле, поскольку для участников дорожного движения – транспортных средств горел красный сигнал светофора. В это время автомобиль под управлением ФИО1 выезжал на ул.Ленина с дворовой территории, с левым указателем поворота в сторону Амура, при этом, продолжил движение, проехав регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, при том, что должен был остановиться, дождаться зеленого сигнала; данный автомобиль остановлен сигнализацией; ФИО1 не оспаривала нарушение; так как имела место повторность деяния, материалы направлены на рассмотрение в отдел ГИБДД, где вынесено постановление; некоторые неточности при описании деяния в протоколе об АП допущены им, так как ФИО1 торопилась к врачу с детьми; она же уведомлена о времени и месте внесения исправлений в протокол, не явилась, с ними ознакомлена. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушения является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет ответственность по части 3 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно оспариваемому постановлению, 20 мая 2019 года около 10 часов 38 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота-Аква по ул.Ленина,46 в г.Хабаровске, в нарушение п.п.1.3, 6.13 ПДД проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и разметки МУП г.Хабаровска» «НПЦОДД», полученной по запросу суда, а также рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому автомобиль Аква, выезжая с дворовой территории с левым указателем поворота на ул.Ленина в сторону ул.Пушкина, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и признаются судьей полученными в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании инспектора ДПС ФИО3

Согласно п.59 приказа МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В силу указанного, показания ИДПС ФИО3 являются доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС, и подтвержденные им обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Доводы автора жалобы о невиновности, недоказанности и отсутствии события правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами и расцениваются, как выраженные стремлением избежать административной ответственности. 

Постановлением о назначении наказания ФИО1 не вменялся проезд регулируемого перекрестка. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является допустимом доказательством по делу.

Внесение до рассмотрения дела изменений в указанный протокол соответствует требованиям пункта 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, согласно которому, внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица, защитник или представитель, законный представитель юридического лица), и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так как диспозиция части 3 статьи 12.12 КоАП РФ заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, подлежит исключению указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. При этом, основания для снижения назначенного наказания с учетом внесенных изменений отсутствуют, поскольку оно соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение малозначительным не является. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы явиться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.