№2-2443/2023 

10RS0011-01-2023-001891-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, 08.07.2022 г. в 08 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Volvo V40 г.р.з. №, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и не огражденную. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с заключением №08071/22 от 14.07.2022 ООО «НТТИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo V40 г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составила 126406,68 руб. Также истец дополнительно понес расходы по шиномонтажу, проверке и измерению геометрии задней передней и задней части автомобиля в размере 4896 руб. По изложенным в иске основаниям, с учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 47447 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 4896 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3729 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал с учетом уточнений, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв, в котором полагала, что требования могут быть предъявлены только с учетом вины самого истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2022 г. в 08 час. 25 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Volvo V40 г.р.з. №, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками и не огражденную. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. 

Из протокола инструментального обследования от 08.06.2022, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на участке 

<

адрес>, на проезжей части дороги имеется выбоина глубиной 12 см., шириной 120 см., длиной 90 см., площадью 1,08 кв.м.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в ООО «НТТИ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением №08071/22 от 14.07.2022 ООО «НТТИ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo V40 г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составила 126406,68 руб.

Согласно квитанции 14.07.2022 расходы по оценке ущерба составили для истца 2500 руб.

По ходатайству стороны ответчика Администрации Петрозаводского городского округа по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс». 

В соответствии с заключением эксперта № 371-91 от 13.06.2023 с технической точки зрения, в ДТП 08.07.2022 на автомобиле Вольво, г.р.з. № могли образоваться повреждения: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, панели воздуховода бампера переднего. Между повреждениями автомобиля Вольво, г.р.з. №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в акте осмотра ООО «НТТИ» от 08.07.2022, присутствует причинная связь в части образования повреждений диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого. Повреждения автомобиля Вольво, г.р.з. №: диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, панели воздуховода передней правой - образованы в ДТП 08.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП, составляет 94894 руб. С технической точки зрения, водитель автомобиля Вольво, г.р.з. № имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключения ООО «НТТИ» и ООО «Автотекс», суд полагает правильными заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.

Сторона истца согласилась с заключениями эксперта, уточнив, заявленные исковые требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, а также с учетом признании вины водителя в ДТП на 50%.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из протокола инструментального обследования от 08.06.2022, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на участке 

<

адрес>, на проезжей части дороги имеется выбоина глубиной 12 см., шириной 120 см., длиной 90 см., площадью 1,08 кв.м.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является Администрация Петрозаводского городского округа. 

Применительно к положениям ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: 

<

...>, где произошло ДТП.

Соответствующие факты Администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты. 

Учитывая, что согласно заключению ООО «Автотекс» №371-91 от 13.06.2023, истец имел техническую возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие, суд признает вину ответчика в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, а истца - в размере 50%. 

Основываясь на такой степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (с учетом уменьшения размера заявленных требований) – 47447 руб. (50% от 94894 руб.)

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает: издержки в сумме 2500 руб. (на выполнение досудебной экспертизы), расходы по осмотру автомобиля в размере 4896 руб., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом изменения размера исковых требований) в размере 1623,41 руб., подлежащими возмещению с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Администрации петрозаводского городского округа расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.08.2022 усматривается, что она связана конкретно с данным гражданским делом.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2000 рублей, уплаченная за ее оформление, относится к судебным издержкам по настоящему делу и подлежит возмещению ответчиком.

В силу положений ст.ст.94,96,98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (01;№) к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 

<

***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (01;№) в счет возмещения ущерба 47447 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 4896 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623,41 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН 

<

***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 08.08.2023.