дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 

<

адрес>

Советский районный суд г.

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО3. обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском к ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» с иском о признании незаконными увольнения, восстановлении на работе в должности врача-хирурга отделения экстренной консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Заявленные требования, со ссылками на ст.ст.282, 108, 192, 234 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, положения Конституции РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истец обосновал тем, что в ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» работал с 14.09.2015г. в должности врача-хирурга отделения экстренной консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации и обеспечивал в круглосуточном режиме работу реанимационной бригады в местах дислокации реанимобиля, в соответствии с графиком дежурств.

Приказом № от 05.04.2018г. истец был освобожден от занимаемой должности за прогул в соответствии с пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

05.04.2018г. ему была выдана копия приказа и трудовая книжка, и с указанного времени он не работает.

Увольнение считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что прогул, это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Однако отсутствие истца на рабочем месте 06.03.2018г. с 9.30 до 13.30 было обоснованным и согласовано с непосредственным руководителем – заведующей отделением ОЭКМП ФИО5 Согласно сложившейся практике, все изменения в графике дежурств врачей производятся с ведома заведующего отделением. 05.03.2018г. истец позвонил ФИО5 и согласовал с ней, что в связи с накладкой скользящего графика работы в данной организации и графика работы в ГБУЗ Республиканском кожно-венерологическом диспансере, где он работает по внешнему совместительству врачом-хирургом, вместо него на смену 06.03.2018г. выйдет работать врач ФИО4., согласно договоренности. Накладка в графиках работы произошла в связи с тем, что у ответчика практикуется знакомить с графиком дежурств на предстоящий месяц, буквально за день, два до наступления первого числа нового месяца, поэтому заранее предугадать на какое число выпадут дежурства, невозможно. Неоднократные возмущения сотрудников, по этому поводу, ответчик игнорировал, либо мотивировал «скользящим графиком». О том, что истец работает по совместительству, ответчик знал, и совместительство никогда не шло в ущерб основной работе истца, так как осуществлялось в рамках действующего законодательства.

В приказе указано, что отсутствие на работе истца могло привести к срыву работы бригады, а также дополнительная оплата работы врача нанесла ответчику материальный ущерб. Оба этих аргумента являются несостоятельными, так как истца заменял квалифицированный врач ФИО4 а оплата его труда была произведена из суммы, удержанной из заработной платы истца. За время работы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный специалист, не имеющий ни одного замечания и дисциплинарного взыскания.

Применение к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным, так как оно чрезмерно строгое, несоизмеримо с тяжестью проступка и не отвечает принципам гуманизма, справедливости и соразмерности наказания.

Истца не ознакомили с актом, а впоследствии составили акт об отказе от подписи, что не соответствовало действительности. Ознакомлен со всеми документами истец был только 15.03.2018г., когда ему предложили написать объяснительную записку по данному факту.

По вине ответчика, истец был незаконно лишен возможности трудиться, что повлекло за собой не только материальный ущерб, но и нравственные страдания. У истца на содержании двое детей и бремя несения ипотечного кредитования на строительство жилья. 

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнил ранее заявленные требования, требованием о признании приказа № от 05.04.2018г. незаконным и отмене его и в окончательном варианте сформулировал их следующим образом: признать незаконным увольнение ФИО3 признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» № от 05.04.2018г. об увольнении ФИО3 с должности врача-хирурга на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить ФИО3 в должности врача-хирурга ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф»; взыскать с ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» в пользу ФИО3. среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления в должности; взыскать с ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» в пользу ФИО3. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек и расходы на представителя в размере 40000 рублей. 

Определением суда от 29.06.2018г. заявление ФИО3. было принято к производству суда.

В судебном заседании ФИО3. и его представитель ФИО6., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2018г., исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили суд признать незаконным увольнение ФИО3; признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» № от 05.04.2018г. об увольнении ФИО3. с должности врача-хирурга на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить ФИО3. в должности врача-хирурга ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф»; взыскать с ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» в пользу ФИО3. среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления в должности; взыскать с ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» в пользу ФИО3. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО7В., действующая на основании доверенности № от 01.12.2017г., в судебном заседании исковые требования ФИО3. не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление ФИО3 и просила суд отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1 полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3. на основании трудового договора от ... состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» МЗ РСО-Алания (приступил к исполнению обязанностей с 14.09.2015г.), работал в должности врача-хирурга отделения экстренной консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации (бригады экстренной медицинской помощи пострадавшим в ДТП) ГБУЗ «ТЦМК» Минздрава РСО-Алания.

На основании приказа директора ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» МЗ РСО-Алания № от ... трудовой договор с врачом-хирургом отделения экстренной консультативной медицинской помощи и медицинской эвакуации (бригады экстренной медицинской помощи пострадавшим в ДТП) ФИО3 расторгнут и он уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул 06.03.2018г.) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Поводом для привлечения ФИО3 к названной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Работа ФИО3. в ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» МЗ РСО-Алания в марте месяце 2018 года осуществлялась в соответствии со скользящим графиком рабочего времени реанимационных бригад на ФАДМ-29 «Кавказ», утвержденном 31.01.2018г. Согласно названному графику ... ФИО3. должен был заступить на суточное дежурство с 8.30 часов до 8.30 часов следующего дня 7.03.2018г.

Согласно акту № от ... об отсутствии на рабочем месте, ФИО3. – врач-хирург отсутствовал на рабочем месте: пункт 

<

адрес> в течение 5 часов 30 минут, с 8.30 по 14.00.

По факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте в указанный период времени юристом ГБУЗ ТЦМК МЗ 

<

адрес> ФИО7. ... была подана докладная записка на имя директора ГБУЗ ТЦМК МЗ 

<

адрес> ФИО8 

... ФИО3. были даны объяснения относительно оставления им рабочего места ... с указанием на то, что причины отсутствия являются уважительными, он произвел замену по графику с врачом-травматологом ФИО4 и поставил об этом в известность непосредственного руководителя заведующую отделением ОЭКМП ФИО5. Получив разрешение в устной форме на замену по графику от ФИО5., 6.03.2018г. вместо него на пост выехал ФИО4 и дежурил до его прибытия на пост 

<

адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской 

В судебном заседании были допрошены свидетели, а именно работники организации ФИО4., ФИО5., ФИО9. Свидетель ФИО5., работающая в должности заведующей отделением экстренной помощи ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» и являвшаяся, как установлено судом, непосредственным руководителем истца, в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 обращался к ней относительно замены 6.03.2018г., на планерке утром был ФИО4 который сменялся и заступал на дежурство вместо ФИО3. Почему отсутствует на планерке ФИО3., ей было известно. Замены у них практикуются. Она знала, что пост не оголен и вместо ФИО3 дежурит ФИО4. Свидетель ФИО4. также подтвердил, что он дежурил вместо ФИО3. по его просьбе, также находился на пятиминутке утром ...г. и никто ему не запретил идти вместо ФИО3. на дежурство. У них существует практика подмен, приказа регламентирующего подмены нет. Отдежурил он вместо ФИО3 до часу или двух, затем приехал ФИО3. и он уехал.

В ходе судебного разбирательства было установлено и следует из пояснений представителя ответчика, что в ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» МЗ РСО-Алания на момент подмены ФИО3., не был регламентирован порядок подмен врачей на дежурствах. Правила внутреннего трудового для сотрудников ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» МЗ РСО-Алания, также не содержит порядка осуществления подмен врачами.

Как пояснил истец и свидетели, ранее существовала практика подмен, врачи находили себе замену и ставили в известность непосредственного руководителя заведующую отделением экстренной помощи ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3. не самовольно покинул место своего дежурства в населенном пункте Дзаурикау, а найдя себе замену с 8 часов 30 минут до 14 часов ... в лице врача травматолога ФИО4., поставил в известность своего непосредственно руководителя заведующую отделением ФИО5., от которой не получил категоричного запрета на замену. Врачу ФИО4. также не было запрещено заменить врача ФИО3

Суд критически относится и к акту об отсутствии на работе № от 06.03.2018г., из которого следует, что ФИО3. отсутствовал на работе более пяти часов. В судебном заседании, свидетель ФИО9., пояснил, что находился на дежурстве ...г. с врачом ФИО4, подменявшим врача ФИО3 на посту в 

<

адрес> и не видел, что кто либо из проверяющих находился все это время на посту и фиксировал отсутствие в течение пяти часов врача ФИО3 Подъехали они уже ближе к обеду и почти сразу приехал ФИО3. Свидетель ФИО10., также не отрицал, что на пост они подъехали не с утра, а до этого стояли недалеко от поста на трассе.

Таким образом, суд считает, что ответчик однозначно не доказал прогул ФИО3. в течение более пяти часов ....

Суд считает, что при увольнении истца, ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО3. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО3., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 характеризовался непосредственным руководителем заведующей отделением ФИО5 как врач, соответствующий своей квалификации, не нарушающий дисциплину, не опаздывающий на дежурства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № от 05.04.2018г. об увольнении ФИО3 за прогул по пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, как и увольнение ФИО3. являются незаконными, приказ об увольнении подлежит отмене. 

Поскольку вышеуказанный приказ подлежат отмене, истец подлежит восстановлению в должности врача-хирурга ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф». 

Также истцом заявлены требования о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, по день восстановления на работе и взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.139Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По представленной ответчиком справки от 14.06.2018г., среднедневная заработная плата истца составляет 1224,86 рублей, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения (06.04.2018г.) по день восстановления в должности (03.07.2018г) из расчета указанной среднедневной заработной платы. 

Согласно положениям ст.151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца установлен, компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание продолжительный срок вынужденного прогула, наличие негативных последствий для истца, поэтому с применением принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в качестве компенсации с ответчика в пользу истца 10 000 (десять тысяч) рублей. Во взыскании остальной части компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 40000 рублей истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО6., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности в размере 40000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.04.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на 40000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденным Советом Адвокатской Палаты 

<

адрес>, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляла по доверенности ФИО6., то в пользу ФИО3. следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3, признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» № от 05.04.2018г. об увольнении ФИО3 с должности врача-хирурга на основании пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 в должности врача-хирурга ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф». 

Взыскать с ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» в пользу ФИО3 Анатольевича среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с момента увольнения (06.04.2018г.) по день восстановления в должности (03.07.2018г). 

Взыскать с ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф» в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов сверх взысканной судом суммы, истцу отказать. 

Решение суда в части восстановления ФИО3 в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.В. Колобкова