Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 октября 2024 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО7 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайство о восстановлении срока и жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес>, на постановление ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 от 07.12.2023г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 № от 07.12.2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление, просит отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что 07.12.2023г. примерно в 18-00 час. он двигался на своем автомобиле Тойота по двору 

<

адрес> от своего офиса (Ленина 

<

адрес> офис 10) к выезду со двора на 

<

адрес>. С обратной стороны (со стороны двора) магазина «Бристоль» (

<

адрес> пом.7) ему перегородил проезд грузовой автомобиль Мерседес, который в нарушение ПДД остановился не вдоль, а поперек проезжей части, при этом до края проезжей части осталось менее 1 метра, в то время как по правилам должно быть не менее 3 метров. Он вынужден был совершить остановку и обратиться в полицию для вызова сотрудника на место ДТП. Сотрудники ОВД долго не приезжали, и после 3 звонка они прибыли на место происшествия примерно в 19 час. и в отместку за то, что он их побеспокоил, решили привлечь его к административной ответственности. Никаких правил он не нарушал, остановился вынужденно, на краю и вдоль проезжей части, при этом до другого края проезжей части оставалось примерно 4-5 метров (по нормам д.б. не менее 3). В 19 час. сотрудник ОВД вынес постановление № по адресу 

<

адрес>. Потом немного подумал и в 19-10 час. составил протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. На его вопрос: когда будет рассмотрение дела, ответил, что рассмотрел его ранее, о чем свидетельствует запись в протоколе «приложение - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.». Помимо того, что отсутствует событие административного правонарушения с его стороны, также грубо нарушены его права как участника дела об административном правонарушении, а именно: он не был ознакомлен с материалами дела, лишен возможности пользоваться юридической помощью, представлять свои возражения и доводы, поскольку дело было рассмотрено до составления протокола об административном правонарушении. Заявлено также ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с тем, что жалоба на постановление была им подана в 10-дневный срок в электронной форме по незнанию. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что заезд во двор указанного дома, в котором у него имеется офисное помещение, всего один – со стороны 

<

адрес>. В тот день он приехал во двор, машину поставил возле крыльца. Примерно через час поехал назад к выезду со двора, но оказалось, что сзади магазина «Бристоль» на разгрузке стоит грузовая машина, перегородив ему выезд со двора, из-за чего он был вынужден остановиться возле нее и вызвал полицию, чтобы на водителя составили протокол, так как там такие ситуации происходили постоянно, но работники магазина на его обращения не реагировали. Сотрудники полиции долго не приезжали, когда приехали, вынесли постановление и только затем был составлен протокол, чем нарушен порядок рассмотрения дела. ФИО1 утверждал, что ПДД не нарушал, а остановился возле грузового автомобиля вынужденно, не отъехал назад, так как вызвал полицию и дожидался сотрудников, которые, по его мнению, продиктовали второму водителю, что написать в объяснении. Жалобу на постановление ФИО1 подал в срок в электронном виде, а когда получил определение о возврате, сразу подал непосредственно в суд на бумажном носителе, поэтому срок и просит восстановить.

ИДПС ФИО4 (должностное лицо, составившее протокол) в судебном заседании пояснил, что в тот вечер был в составе наряда ДПС в 

<

адрес> (одного на весь город), они обеспечивали безопасность на мероприятии с участием детей, когда поступило сообщение о том, что автомашина перекрыла проезд. По окончании мероприятия они с напарником выехали на место, действительно во дворе дома (нежилого) стоял грузовой автомобиль, а рядом легковой автомобиль заявителя. Стали выяснять, что произошло. Водитель грузового автомобиля (иногородний) пояснил, что привез товары в магазин первый раз, остановился на разгрузку, не думая, что по этому двору еще кто-то ездит. Затем подъехал водитель легкового автомобиля, поставил свою машину ему под левый бок, сказал, что не может проехать. Водитель грузового автомобиля попросил его чуть подождать, так как он уже опустил платформу и не мог быстро прервать процесс разгрузки, но тот ждать не захотел и вызвал полицию. Когда водитель грузовика разгрузился, он попросил водителя легкового автомобиля отъехать, чтобы освободить ему проезд, но тот отказался, мотивируя тем, что ждет полицию. Так как оба водителя нарушили ПДД – правила остановки, создав препятствия движению другим автомобилям, в отношении обоих он вынес постановления о привлечении к административной ответственности, водитель грузовика с ним согласился, а ФИО1 – нет, тогда он составил протокол об административном правонарушении. При обычных обстоятельствах водители могли разойтись мирно, не вызывая полицию. На фотографиях, которые приложены к жалобе, оба автомобиля зафиксированы так, как они и были расположены на момент составления документов: легковой автомобиль (ФИО5) создает препятствие движению грузового. 

Второй водитель ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его неявка препятствием к рассмотрению жалобы не является. В материалах дела имеется его письменное объяснение, где он поясняет, что примерно в 18-00 часов заехал во двор для разгрузки товара в магазин Бристоль на грузовом автомобиле, опустил гидравлическую платформу, на которую выставил товар для разгрузки, в это время к нему подъехал легковой автомобиль Тойота, водитель которого попросил его убрать свой автомобиль для проезда. Он ответил, что в течение 3 минут выгрузит товар и уберет ТС, на что водитель легкового автомобиля перегородил ему выезд и позвонил в службу 112, при этом сказал, что не даст ему выехать. Тем самым он перегородил ему выезд на 40 минут.

Изучив письменную жалобу и приложения, заслушав объяснения, допросив сотрудника ДПС, вызванного для разъяснений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Срок обжалования заявителем пропущен по уважительной причине (он жалобу подал в срок, но в электронном виде), поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению. 

Ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается: 

…в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью)….

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается… в местах, где запрещена остановка…

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

«Остановка» (как указано в п. 1.2 ПДД РФ) – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Дворы, как указано в том же п. 1.2 ПДД РФ, - это прилегающая территория, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД РФ. 

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 07.12.2023г. в 18 час. 00 мин., на 

<

адрес>, г.о. Коломна, 

<

адрес>, управляя ТС, нарушил правила остановки - стоянки ТС (п. 12.4 ПДД РФ), повлекшее создание препятствия для движения ТС Мерседес Бенц гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО6. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при производстве по делу подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу требований ч. 3 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления был сделан правильный вывод о наличии вины ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он нарушил правила остановки-стоянки транспортных средств: в нарушение п. 12.4 ПДД РФ – остановил свой автомобиль во дворе дома по указанному адресу, сделав невозможным движение других транспортных средств (автомобиля Мерседес), что видно даже на сделанных им самим фотографиям, которые приложены к его жалобе. Доводы ФИО5 опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые однозначно свидетельствуют о нарушении им требований ПДД РФ: даже при вынужденной остановке Правила (п. 12.6) предписывают водителю принять все возможные меры для отвода транспортного средства, что он не сделал до приезда сотрудников ДПС, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности. Как следует из материалов дела, сообщение ФИО5 в полицию поступило в 18-03 час., объяснения у водителей получены в 18-50 час.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, не допущено. Постановление вынесено на месте совершения правонарушения по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с оспариванием наличия события правонарушения и назначенного наказания составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 2 указанной статьи. Этот протокол требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела, был лишен возможности пользоваться юридической помощью, чем грубо нарушены его права, несостоятельны, так как никаких ходатайств он не заявлял – в материалах дела они отсутствуют. Наказание ему назначено единственное, предусмотренное санкцией.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования удовлетворить. Постановление ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО3 № от 07.12.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения его копии.

Судья ФИО7