Судья Подоплелов А.В. Дело №22-91/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 04 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Мальцевой О.С., 

с участием прокурора Леонтьевой А.В., 

защитника – адвоката Боровик С.А., представившей ордер 

<

№> и удостоверение 

<

№>, 

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 22 января 2013 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 марта 2014 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 17 июля 2014 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 22 декабря 2014 года мировым судей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца,

- 11 февраля 2015 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, освобожден 05 мая 2017 года по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 апреля 2017 года, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 24 дня,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 4 месяца 24 дня.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением потерпевшей К. значительного ущерба на сумму 23 000 рублей.

Преступление совершено 26 июля 2017 года в п.Советский Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив наказание, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, сожалеет о случившемся.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Захарова Н.А. просит оставить приговор без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Боровик С.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Квалифицируя действия осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции требования закона соблюдены.

Вопреки доводам осужденного при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания других обстоятельств смягчающими не имеется. Сведений о 

<

...> материалы дела не содержат, суду не представлено. 

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, при наличии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы принятого решения о невозможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений.

По своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова