Дело № 2-2405/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре Лекомцевой А.О., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая в его обоснование на факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2017 в 20:00 по адресу: *** по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, нарушившего требования п. 8.3. ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с автомобилем 

<

...>, регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО4, и принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5, и повреждение транспортных средств

Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность владельца автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), об указанном случае был уведомлен, выплату страхового возмещения произвел 17.03.2017 в сумме 21 488 руб. 50 коп., то есть не в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате, ссылаясь на заключение ИП А № *** от 19.02.2017, согласно которому расходы на ремонт его автомобиля составят с учетом износа 141 722 руб., также просил возместить расходы на оценку ущерба в сумме 8 140 руб., на отправку телеграммы ответчику в сумме 586 руб. 70 коп., на эвакуатор в сумме 2 000 руб.. Ответчик уплатил 30.03.2017 сумму 75 711 руб. 50 коп.. Поскольку ответчик недоплатил 55 248 руб. 70 коп. истец обратился в суд с иском об взыскании указанной суммы. Также просил взыскать штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения в полном объеме, в размере 5 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оформление выданной ему доверенности в сумме 1 800 руб..

Представитель ответчика указал, что страховщиком размер страхового возмещения в сумме 97 200 руб. определен на основании экспертного заключения № ***, составленного по его заказу ООО «Респонс-Консалтинг». Ответчик оспорил экспертное заключение ИП А № 1058 от 19.02.2017, указывая, что исследование проведено без уведомления страховщика и до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом не основано на требованиях нормативных документов, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П. Так, стоимость деталей указана в расчетах произвольно и существенно завышена, не соответствует информации на сайте РСА, стоимость нормочаса также завышена (1 200 руб. вместо указанной на сайте РСА – 830 руб.), износ транспортного средства определен в размере 56,2% при максимальном – 50%. Заключение изготовлено лицом, не имеющим полномочий, поскольку нет доказательств включения А в государственный реестр экспертов-техников. 

Истец в судебное заседание не явился, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца извещен, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на необоснованность предъявления истцом требований, отсутствие недобросовестности в действиях страховщика, на факт полного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцу в размере, установленном на основании заключения эксперта-техника. Указывал на завышенность расходов на представителя и суммы компенсации морального вреда, на отсутствие доказательств его причинения истца по вине ответчика. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, их представители в суд не явились, мнение по делу, а также по указанному ходатайству не представили.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, предъявленные ФИО2 исковые требования основаны на факте повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 20:00 по адресу: *** по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, нарушившего требования п. 8.3. ПДД РФ, следствием чего стало столкновение с автомобилем 

<

...> регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, и с принадлежащим на праве собственности ФИО2 автомобилем 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5.

Факт причинения имущественного вреда истцу при указанных обстоятельствах участниками процесса не оспорен, при этом подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, постановлением об административном правонарушении от ***, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Из указанной справки следует, что на момент указанного события гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе ответственность владельца автомобиля марки КИА РИО, регистрационный знак 

<

***> - ООО «Группа Ренессанс Страховании». Следовательно, в силу статей 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, подп. «б» статьи 7, статей 12, 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после уведомления страховщика о наступлении указанного события, представления предусмотренных законом документов и поврежденного транспортного средства для осмотра повреждений в связи с указанным событием, имеющим признаки страхового случая, на стороне ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), что им не оспорено. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12).

Абзац 6 пункта 21 статьи 12 закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1.).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 18 ст. 12).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (п. 3 ст. 12.1.).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1.).

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме (п. 5 ст. 12.1.).

Поскольку заявление о наступлении страхового случая с предусмотренными законом документами истцом ответчиком переданы 21.02.2017, что следует из реестра, осмотр повреждений автомобиля состоялся в согласованный сторонами срок, 27.02.2017, на основании выданного ответчиком истцу направления на экспертизу 21.02.2017, что следует из акта осмотра транспортного средства, обязанность по установлению размера страхового возмещения и его выплате страховщик должен был исполнить в срок не позднее 15.03.2017 (с учетом нерабочих праздничных дней).

Указанное событие страховщиком признано страховым случаем. Страховщик в установленный законом срок выполнил обязанность по осмотру поврежденного имущества и определению размера ущерба, что подтверждено актом осмотра ТС и экспертным заключением от 27.02.2017 № ***, составленным экспертом-техником Б (ООО «Респонс-Консалтинг»), состоящим в государственном реестре экспертов-техников (№ ***), согласно которому стоимость ремонта автомобиля 

<

...>, регистрационный знак 

<

...>, определена в размере 168 000 руб., а с учетом износа – 97 200 руб. 66 коп..

Истец полагает, что сумма выплаты на восстановительный ремонт его автомобиля должна составить 141 722 руб., ссылаясь в подтверждение данного довода на отчет № *** к акту технического осмотра № ***, составленный оценщиком «Оценка и право» ИП А 19.02.2017.

Оценив данное доказательства, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано допустимым. Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Однако, из содержания отчета № *** к акту технического осмотра № ***, составленного оценщиком «Оценка и право» ИП А 19.02.2017 на основании акта осмотра от 13.02.2017, который представителем ответчика не подписан, следует, что величина ущерба рассчитывалась в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, со Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519. Единая методика фактически не применялась. Следовательно, стоимость ремонта транспортного средства истца не отражает действительную величину ущерба, определяемую для целей возмещения по обязательствам обязательного страховании автогражданской ответственности. Кроме того, названное заключение составлено лицом, чей статус эксперта-техника документально не подтвержден. Заключение получено истцом в нарушение установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка оценки ущерба, поскольку до обращения к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, на основании результатов осмотра имущества, в котором представитель ответчика участия не принимал и не обязан был принимать, в отсутствие факта неисполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности по организации оценки и определению размера ущерба. Поэтому данное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Как установлено судом, расчет стоимости восстановительного ущерба в экспертном заключении от 27.02.2017 № ***, составленным экспертом-техником Б (ООО «Респонс-Консалтинг»), выполнен уполномоченным лицом, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П, в отношении тех повреждений, которые были причинены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение по существу не оспорено, не опровергнуто. Его выводы не опровергнуты допустимыми, достоверными доказательствами. Поэтому данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного решения по рассматриваемому спору при установлении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему.

В счет выплаты страхового возмещения ответчик перечислил на счет истца в банке платежным поручением от 17.03.2017 № *** - 21 488 руб. 50 коп., платежным поручением от 30.03.2017 № *** – 75 711 руб. 50 коп., а всего 97 200 руб.. 

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, размер которого установлен на основании экспертного заключения от 27.02.2017 № ***, ответчиком перед истцом исполнено в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском (19.06.2017). Поэтому оснований для взыскания иной суммы, а также штрафа за неисполнение требований о доплате страхового возмещения, исчисленного от такой суммы, не имеется.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Поскольку отчет № 1058 к акту технического осмотра № 1058, составленный оценщиком «Оценка и право» ИП ФИО6 от 19.02.2017 не принят для расчета суммы ущерба, расходы на его получения понесены до обращения к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, в нарушение установленного законом порядка определения размера ущерба, то есть по собственной инициативе истца в отсутствие факта нарушения его прав ответчиком, оснований для возмещения истцу понесенных с целью его получения расходов в сумме 8 140 руб. за счет ответчика не имеется. Поэтому суд отказывает во взыскании данной суммы.

Понесенные истцом расходы в сумме 586 руб. 70 коп. по отправке в адрес ответчика и ФИО3 уведомления-телеграммы о времени, месте проведения осмотра повреждений автомобиля в 14:00 13.03.2017 подтверждены копиями телеграмм, чеками. Однако факт проведения осмотра в указанное время материалами дела не подтвержден. Обязательство но выдаче направления на экспертизу истцу ответчиком было своевременно исполнено 21.02.2017. Необходимость в проведении осмотра повреждений повторно по инициативе истца ничем не обоснована и не доказана. Поэтому данные расходы не имеют признаков убытков, причиненных по вине ответчика, и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов в сумме 2 000 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту хранения подтвержден квитанцией от 19.02.2017 № ***, выданной ИП ФИО7. Данная квитанция, как следует из реестра принятых документов, была представлена истцом ответчику 21.02.2017. Однако доказательств возмещению истцу данных расходов ответчиком не представлено.

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, указанные расходы на эвакуацию транспортного средства истца подлежат возмещению истцу за счет ответчика, а в отсутствие доказанности уплаты данной суммы, - её взысканию в судебном порядке согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Поскольку, как следует из претензии, предъявленной истцом ответчику 21.03.2017, истцом были предъявлены требования о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 руб., включаются в размер страховой выплаты, данные требования признаны судом обоснованными, однако добровольно не удовлетворены, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб., что составляет 50% от указанной суммы 2 000 руб..

Из пункта 2 статьи 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок и в установленном законом размере установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о возмещении дополнительно понесенных истцом расходов на защиту нарушенного права, суд на основании представленных в дело документов установил, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2017 с ИП ФИО8, ФИО9 на оказание юридических услуг, связанных с защитой прав, связанных с ДТП от 19.02.2017, стоимость которых определена в размере 10 000 руб.. Согласно распискам ИП ФИО8, данная сумма ему истцом уплачена, в том числе 5 000 руб. 31.05.2017 и 5 000 руб. 11.06.2017.

Согласно справке нотариуса от 12.04.2017, доверенности, удостоверенной нотариусом, выданной истцом ФИО8, ФИО9 12.04.2017 на срок три года, на оплату нотариальных услуг расходы истца составили 1 800 руб.. 

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, оценивая объем выполненной представителем истца работы по данному делу, затраченное на это время, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 2 000 руб.. На оплату нотариальных услуг расходы истцу за счет ответчика возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана ранее возникновения договорных отношений с истцом на основании договора об оказании юридических услуг от 31.05.2017 с ИП ФИО8, ФИО9, в ней не указано на обстоятельство представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, она выдана на длительный срок и устанавливает значительно больший объем полномочий, чем необходимо для представления его интересов по настоящему спору, поэтому расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны относимыми к настоящему делу.

В силу статей 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.. 

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения (расходы на эвакуатор) 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет штрафа 1 000 руб., в возмещение дополнительно понесенных расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб., всего 6 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>