Судья Опаричева Е.В. № 2-2486/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001386-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-709/2026

г. Вологда

27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2, брак с которым расторгнут 

<

ДАТА>, обратилась в суд с иском о выселении последнего из жилого помещения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворены.

ФИО2 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на приобретение бывшей супругой жилого помещения в период фактических брачных отношений, наличие между сторонами устной договоренности о его проживании в квартире с целью ухода за домашними животными истца, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО14, прокурор прокуратуры г.Череповца, участвующий в деле, ФИО7, просят решение суд оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке со 

<

ДАТА>, от брака имеют сына ФИО8 (л.д.42, 43).

Решением мирового судьи ... от 

<

ДАТА> брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут, регистрация расторжения брака произведена 

<

ДАТА> (л.д.24, 47).

<

ДАТА> произведена государственная регистрация перемены имени с ФИО18 на ФИО19 (л.д.23).

В связи с заключением 

<

ДАТА> ФИО20 брака с ФИО15 фамилия истца изменена на «ФИО21» (л.д.17-22).

ФИО1 на основании договора дарения от 

<

ДАТА> принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано 

<

ДАТА> (л.д.9-12, 13, 14, 56-57).

ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 20,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.38), в котором ответчик имеет регистрацию по месту жительства с 

<

ДАТА> (л.д.35).

Уведомление ФИО1 от 15 ноября 2024 года о добровольном освобождении ФИО2 жилого помещения оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.25-27).

С целью определения лиц, фактически проживающих в жилом помещении, судом первой инстанции в отдел полиции направлен соответствующий запрос.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ... от 05 июня 2025 года с целью установления лиц, фактически проживающих в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> был осуществлен выход, двери в квартиру не открыли, за дверью слышен голос мужчины, а также лай не менее двух собак; со слов соседей и председателя ТСЖ в квартире проживает мужчина, данные которого не известны (л.д.61, 65).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ФИО2 членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ним не ведет, ответчику на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, в котором он имеет регистрацию; доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 права пользования жилым помещением в силу закона или договора, не представлено, осуществление ухода за находящимися в помещении домашними животными не предоставляет ответчику право пользования им; основания для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, он не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения; проживание ответчика в жилом помещении нарушает права собственника по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим имуществом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Ссылка подателя жалобы на приобретение истцом квартиры по договору дарения после расторжения брака, но в период фактических брачных отношений, не имеет правового значения.

Доказательств наличия спора относительно статуса жилого помещения ответчиком не представлено, встречных исковых требований не заявлено, напротив, в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 мая 2025 года и 18 июня 2025 года ФИО2 не отрицал, что проживает в квартире по единственной причине - уход за домашними животными (л.д.63, 71).

Довод апеллянта о наличии устной договоренности о его проживании в квартире с целью ухода за домашними животными истца не может быть принят во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения по вопросу пользования квартирой.

Действительно, в силу положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 по их применению, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Вместе с тем, вопреки доводам автора жалобы наличие в квартире домашних животных, уход за которыми осуществляет ответчик, не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением.

Доводы подателя жалобы о намерении выкупить квартиру, отказе истца в обсуждении данного вопроса, росте цен на жилье, безответственном поведении ФИО1, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку такие обстоятельства к числу юридически значимых для разрешения заявленного спора законом не отнесены.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи:

Е.Г.Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.