Дело № 2-197/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 02 сентября 2020 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что *** по адресу: ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ***, г/н ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, которая управляя автомобилем ***, г/н ***, при движении на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет причиненного ущерба 132682,42 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы 213,85 руб., по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., государственную пошлину 3879 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку она проведена без осмотра автомобиля. За аварийного комиссара он оплатил 2 500 руб., 1 000 руб. ему отдала ответчик, в связи с чем просит взыскать 1 500 руб. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Сумму ущерба, определенную судебной экспертизой не оспаривает, вину в ДТП не оспаривает. Судебная экспертиза проводилась по материалам дела. Она лично оплатила за услуги аварийного комиссара 1 000 руб. Также ею оплачена судебная экспертиза. По судебным расходам высказаться не пожелала. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО3.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в 15 час. 50 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением ответчика ФИО2.

В результате ДТП автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая двигаясь на автомобиле ***, г/н ***, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено не оспорено сторонами, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В сведениях о водителях, участвующих в ДТП от ***, указаны сведения о повреждениях автомобилей, полученных в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ***, г/н ***, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** от *** ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа на дату ДТП составляет 132 682, 42 руб., с учётом износа – 51 465, 62 руб.

Определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ***».

Согласно заключению эксперта *** ООО «***» от ***, рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля ***, г/н ***, на дату ДТП без учёта износа составляет 85 048 руб., с учётом износа – 41095 руб. 

Исходя из характера повреждений, их локализации, и описания обстоятельств ДТП следует, что все повреждения получены в результате ДТП, произошедшего *** Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 292 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства является экономически целесообразным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба необходимо принять за основу экспертное заключение ООО «АПОС», так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена на основании предоставленных истцом документов, без осмотра автомобиля, поскольку о нецелесообразности его осмотра заявлялось стороной истца в судебном заседании ***.

Истцом заявлено требование о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей, узлов, агрегатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ в Определении N 974 от 24.04.2018 г. указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает, что в данном случае размер имущественного вреда должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Основания для снижения возмещения причиненного ущерба судом не установлено, доказательств, подтверждающих, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ***, г/н ***, без учёта износа запасных частей в размере 85 048 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией от ***, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы 4000 руб., почтовых расходов 213,85 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., государственной пошлины 3879 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от *** и расписки следует, что ФИО3 получила от ФИО1 в счет оплаты по договору 15 000 руб. за подготовку иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по указанному иску.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 64,5 %, из расчета: (85 048 руб. + 1500 руб.) * 100 / 134 182, 42 руб. = 64, 5 %, где: 85 048 руб. – взысканная с ответчика сумма в возмещение ущерба от ДТП, 1 500 руб. – взысканные расходы по уплате услуг аварийного комиссара, 134 182, 42 руб. – заявленные истцом требования.

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде (участие в одном судебном заседании ***, неявка в судебное заседание, назначенное на ***), сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя: 10000 руб. * 64,5 % = 6450 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ***, и почтовые расходы - произведена оплата телеграммы на сумму 213, 85 руб., данные расходы являются необходимыми.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с учётом удовлетворения исковых требований на 64, 5 %, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 2580 руб. (4000 руб. * 64,5 %), почтовых расходов 137,93 руб. (213,85 руб. * 64,5 %) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленной квитанции *** от *** ФИО2 оплатила ООО «***» за проведения судебной экспертизы 7 000 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на: 100 % - 64, 5 % = 35,5 %, с истца ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы 2485 руб. (из расчета: 7 000 руб. * 35,5% = 2485 руб.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести зачет судебных издержек, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 95 руб., из расчета: 2 580 руб. – 2 485 руб. = 95 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2796,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба 85 048 рублей, услуг аварийного комиссара 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (с учетом зачета суммы по оплате услуг эксперта, понесенных ответчиком) 95 рублей, почтовых расходов 137 рублей 93 копейки, по оплате услуг представителя 6 450 рублей, государственной пошлины 2796 рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец 

Мотивированное решение составлено и подписано 07 сентября 2020 года.

Председательствующий С.М. Борец