Дело № 1-31/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 февраля 2020 года. 

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Воедило А.Н.

с участием: старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО1, 

помощника прокурора Советского района города Рязани Табаковой Д.С.,

подозреваемой ФИО2,

ее защитника адвоката адвокатского кабинета Тимошкина Н.М. АП РО Тимошкина Н.М., представившего ордер № от 03.02.2020 года и удостоверение № выданное Управлением Минюста России по Рязанской области 16.10.2015 года,

потерпевшей //

при секретаре судебного заседания Памшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО1, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, // 

подозреваемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2019 года в период с 13 часов по 16 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящейся на остановке общественного транспорта ООТ «Технологический колледж», расположенной по адресу 

<

...> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, разработала план совершения преступления, согласно которого намеревалась ввести ФИО3 в заблуждение, убедив, что у последней проблемы со здоровьем, провести ритуал по восстановлению здоровья последней, в ходе которого использовать ценное имущество либо денежные средства, по окончанию ритуала, войдя в доверие, в ходе разговора и проведения определенных действий забрать ценное имущество, либо денежные средства, якобы используя их во время проведения ритуала, после чего скрыться с места преступления, а похищенными таким образом денежными средствами либо ценным имуществом распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, 16 декабря 2019 года около 13 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта ООТ «Технологический колледж», расположенной по адресу 

<

...>, сообщила // заведомо ложные сведения о том, что на нее наведена «порча», тем самым обманув последнюю, ввела ее в заблуждение, при этом ФИО2, якобы для снятия «порчи» пригласила // по адресу своего проживания: // 

// будучи введенной в заблуждение, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2 и не подозревая об истинных преступных намерениях последней, 16 декабря 2019 года в период с 13 часов по 14 часов проследовала вместе с ФИО2 на указанный ею адрес: // где ФИО2 якобы выполнив «обряд очищения», потребовала передать ей денежные средства в размере 10000 рублей, а также кольцо, выполненное из золота 585 метрической пробы, стоимостью 3767 рублей 16 копеек.

Далее, ФИО2 под предлогом якобы оказания помощи в оформлении на паспортные данные // кредитной карты, предложила последней проехать в магазин «Связной», распложенный по адресу: 

<

...>, а после получения // кредитной карты потребовать от нее дополнительные денежные средства за ранее выполненный обряд «очищения». Однако, когда работники магазина «Связной» в предоставлении //кредита отказали, то ФИО2 не останавливаясь на достигнутом, действуя в рамках своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих // путем обмана, находясь в помещении магазина «Связной», расположенном по адресу: 

<

...>, 16 декабря 2019 года в 15 часов 00 минут, за ранее выполненный «обряд очищения» вновь потребовала от // передать ей денежные средства в размере 5000 рублей. Потерпевшая, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО2 и не подозревая об истинных преступных намерениях последней передала подозреваемой указанные денежные средства, которые ФИО2 похитила. 

Завладев указанными денежными средствами и золотым украшением ФИО2, тем самым похитив их, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив // значительный материальный ущерб на общую сумму 18767 рублей 16 копеек.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани // согласованного с руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани // о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани // поддержала сове ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подозреваемая ФИО2, ее защитник адвокат Тимошкин Н.М. не возражали против удовлетворения ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани // о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Помощник прокурора Советского района г. Рязани Табакова Д.С. и потерпевшая // также не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2019 года ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

На основании ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный преступлением потерпевшей // вред путем возмещения денежных средств в размере 15 000 рублей.

Суд принимает также во внимание доводы ходатайства следователя о том, что ФИО2 признала вину в совершении преступления, загладила причиненный преступлением вред, не судима, впервые совершила преступления средней тяжести, а также то, что она имеет малолетнего ребенка, однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Вместе с тем, суд также учитывает, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом того, что ФИО2 причиненный потерпевшей вред, фактически не загладила, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не считает целесообразным освобождать ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Помимо этого, в постановлении, в ходатайстве следователя и в представленных суду материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий ФИО2 после совершения преступления существенно уменьшилась её общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, приняла подозреваемая, и по каким причинам не целесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления.

Как следует из показаний потерпевшей // в суде, участие в совершении обряда по снятию «порчи», кроме подозреваемой ФИО2 принимала также женщина по имени Екатерина, которая по показаниям подозреваемой ФИО2, является её знакомой и которой она также передала часть денег, полученных от потерпевшей.

Данное обстоятельство следствием не проверено, личность женщины по имени Екатерина не установлена и по обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 деяния, она не допрошена. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани // о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО2.

Ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить руководителю СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья А.Н. Воедило

СПРАВКА

06 июля 2020 г. определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда постановление Советского районного суд г. Рязани от 06 февраля 2020 года отменено, уголовное дело в отношении ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекращено. Назначена ФИО2 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумму 15 000 рублей.