Дело № 10-1671/2024 Судья Хажеев Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Нажмутдинова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нажмутдинова Д.И. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать в доход государства на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 сумму в размере 1 700 000 рублей взамен автомобиля марки «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком №, 2022 года выпуска, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нажмутдинова Д.И., частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 июля 2023 года на территории Кунашакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Адвокат Нажмутдинов Д.И., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает на незаконность приговора. Поясняет, что ФИО1 не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения 30 июля 2023 года, однако состав инкриминируемого деяния в его действия отсутствует, поскольку постановление, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является незаконным и в настоящее время на указанное постановление подана жалоба в Верховный Суд РФ. Кроме того, защитник считает незаконной конфискацию денежных средств взамен автомобиля, поскольку факт принадлежности ФИО1 транспортного средства на момент совершения преступления опровергается материалами уголовного дела. Кроме того, ссылаясь на сведения, характеризующие личность ФИО1, его семейное положение, наличие у него постоянного места работы, а также обращая внимание на действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, адвокат считает, что у суда имелась возможность применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. На основании изложенного адвокат просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сам ФИО1 вину признал частично, поскольку считает, что был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконно. Также указал, что автомобиль, за управлением которого он был задержан, ему уже не принадлежал, так как 26 июля 2023 года продал его ФИО10

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе дознания следует, что в 2022 году он приобрел автомобиль марки «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком №. 26 июля 2023 года он продал его ФИО11 за 1700000 рублей, однако 29 июля 2023 года автомобиль еще находился у него, поскольку ФИО2 согласился предоставить ему автомобиля для поездки с семьей на базу отдыха. О том, что по постановлению от 13 июля 2022 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания, он не был осведомлен, поскольку не был извещен о рассмотрении дела. Вину в том, что он управлял автомобилем 30 июля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 73-78).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полной мере подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ФИО12 согласно которому 30 июля 2023 года в 09 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Результат освидетельствования на состояние опьянения: 0,635 мг/л. По базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6).

- показаниями свидетеля № который подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, и пояснил, что поскольку постановлением от 13 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдал, его водительское удостоверение было изъято. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку (л.д. 58–61);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком № от 30 июля 2023 года (л.д. 8); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2023 года, согласно которому установлен результат измерения - 0,635 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 9-11);

- протоколом о задержании транспортного средства от 30 июля 2023 года, согласно которому автомобиль марки «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком № был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 12);

- протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, на котором зафиксирована процедура оформления административных протоколов на ФИО1 (л.д. 23-27).

Принимая решение, суд убедился, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска, от 13 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 сентября 2022 года (л.д. 17-19).

Позиция осужденного о незаконности постановления от 13 июля 2022 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года, которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска от 13 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а также постановлением Верховного Суда РФ от 13 мая 2024 года, которым вышеуказанные постановления оставлены без изменения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. 

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве данных, характеризующих осужденного, судом учтено, что он не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающими наказание осужденного, суд отнес: наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, совершение действия, направленного на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся во внесении пожертвования в кассу МУСО «Кунашакский центр помощи детям», фактическое признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, а также иных сведений о личности подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, наказание в виде обязательных работ является адекватной социальной опасности содеянного им мерой уголовно-правового воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, а также наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации у осужденного денежных средств принято судом на основании положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. 

Судом установлено, что автомобиль «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком №, 2022 года выпуска, на момент совершения преступления согласно карточке учета транспортного средства принадлежал ФИО1 и использовался им при совершении преступления. 

Суд проанализировал предоставленные сведения относительно принадлежности автомобиля и принял мотивированное решение.

Так, на момент совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО1, о том, что автомобиль 26 июля 2023 года продан ФИО13. ФИО1 сотрудникам ДПС не сообщал, договор купли-продажи транспортного средства не предъявлял. Исходя из указанного, вывод суда о том, что автомобиль продан после совершения ФИО1 преступления, является обоснованным. 

Однако, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком №, 2022 года выпуска, с 17 августа 2023 года принадлежит ФИО14

Согласно ч. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании договора купли-продажи, судом установлено, что ФИО1 реализовал автомобиль Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком № за 1 700 000 рублей. 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации у ФИО1 денежных средств в сумме 1 700 000 рублей взамен автомобиля, которым осужденный управлял в момент совершения преступления, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нажмутдинова Д.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: