Дело № 12-26/2020

УИД: 78RS0011-01-2019-003599-09

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич, в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 414, с участием

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

заместителя начальника отдела надзора за строительством и реконструкцией объектов Правобережной зоны Санкт-Петербурга ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца ,, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № 1/199 Пс22-19 от 26.07.2019 года, вынесенного врио начальника Службы Госстройнадзора ФИО3, в отношении должностного лица ООО «СК Кратон» ФИО1 по ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1/199 Пс22-19 от 26.07.2019 года должностное лицо ООО «СК Кратон» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что при проведении проверки Управлением Росгостройнадзором с 24 июня по 19 июля 2019 года на основании Распоряжения №04-07-3914/19-0-1 от 03 июня 2019 года строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой). Многоквартирный дом №194.1 (по Градплану №6). Гараж (автостоянка) №194.2 (по Градплану №6), источник финансирования: Собственные и привлеченные денежные средства, обнаружены следующие нарушения: балки на отм+11.950 в/о ЖГ/8 и на отм.+ 11.0950 ЖГ/9 имеют дефекты, имеющие возможное влияние на безопасность объекта капитального строительства. (Сквозные трещины на всю толщину балки); нарушены требования Проектная документация (шифры 194.17/15 – ЖК), что отражено в Акте проверки №1/199А48-19 от 19 июля 2019 года. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленные дефекты не представляют опасности разрушения конструкции. Нарушений требований Проектной документации допущено не было.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении № 1/199 Пс22-19 от 26.07.2019 года отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как выявленные Гостройнадзором дефекты не влияют на безопасность объекта капитального строительства, что подтверждается проведенными ООО «СК Кратон» лабораторными исследованиями, а также техническим заключением по результатам обследования и оценки технического состояния железобетонных конструкций задания.

Опрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела надзора за строительством и реконструкции объектов Правобережной зоны Санкт-Петербурга ФИО2 показал, что им на основании Распоряжения о проведении проверки от 03.06.2019 года была проведена проверка строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом, расположенного на участке 8, предприятия «Ручьи» в Санкт-Петербурге, входе которой были выявлены дефекты в конструкции балки, имеющие сквозные трещины на всю толщину балки. Указанные дефекты им были определены, как имеющие возможное влияние на безопасность объекта строительства. При этом Гостройнадзором экспертные исследования по выявленным дефектам балки на отм+11.950 в/о ЖГ/8 и на отм.+ 11.0950 ЖГ/9, на предмет влияния на безопасность объекта капитального строительства не проводилось.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть вторая статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение требований проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно постановления, ФИО1 вменяется нарушение требований Проектная документация (шифры 194.17/15 – ЖК), выразившееся в том, что балки на отм+11.950 в/о ЖГ/8 и на отм.+ 11.0950 ЖГ/9 имеют дефекты, имеющие возможное влияние на безопасность объекта капитального строительства. 

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт нарушения требований проектной документации, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций. 

Вместе с тем представленные материалы административного дела не содержат совокупности доказательств, объективно подтверждающих выводы должностного лица о том, что выявленные дефекты балки на отм+11.950 в/о ЖГ/8 и на отм+ 11.0950 ЖГ/9, влияют на безопасность объекта капитального строительства.

Как следует из пояснений заместителя начальника отдела надзора за строительством и реконструкции объектов Правобережной зоны Санкт-Петербурга ФИО2, в ходе производства по данному административному делу, соответствующая экспертиза на предмет влияния на безопасность объекта капитального строительства выявленных дефектов балки, не проводилась.

При этом согласно представленным ФИО1 в ходе судебного заседания лабораторным исследованиям, а также техническому заключению по результатам обследования и оценки технического состояния железобетонных конструкций здания, содержат сведения о соблюдении требований проектной документации и отсутствии дефектов балки, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, версия ФИО1 о том, что выявленные дефекты балки, носят исключительно косметический характер и не влияют на безопасность объекта капитального строительства, ничем не опровергнута.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела должностным лицом не собрано иных доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 1/199 Пс22-19 от 26.07.2019 года, вынесенное врио начальника Службы Госстройнадзора ФИО3, в отношении должностного лица ООО «СК Кратон» ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 А.Г. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу в отношении должностного лица ООО «СК Кратон» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 1/199 Пс22-19 от 26.07.2019 года - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 1/199 Пс22-19 от 26.07.2019 года, вынесенное врио начальника Службы Госстройнадзора ФИО3, в отношении должностного лица ООО «СК Кратон» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении в отношении должностного лица ООО «СК Кратон» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Копия верна А.Н. Мальцев