Судья: фио № 10-20969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Поляковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поляковой Ж.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, по которому в отношении  

ФИО1, паспортные данныеадрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня фактического задержания на адрес, а в случае экстрадиции или депортации – с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2024 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц, выделено из уголовного дела, возбужденного 15 августа 2023 года 12 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес в отношении фио, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2023 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое последнему не предъявлено по причине того, что последний скрылся от органов предварительного следствия. 

17 ноября 2023 года ФИО1 объявлен в федеральный розыск, заведено розыскное дело. 

12 декабря 2023 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

28 августа 2025 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня фактического задержания на адрес, а в случае экстрадиции или депортации – с момента передачи правоохранительным органам Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Ж.В. не соглашается с постановлением суда и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности фио к преступлению, в связи с чем вывод суда об обоснованности подозрений в причастности фио к совершенному преступлению является необоснованным. Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются не подтверждаются материалами дела. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о наличии оснований полагать, что при вынесении постановления об объявлении фио в международный розыск нарушены требования закона, что исключает возможность избрания меры пресечения в отсутствие фио Просит постановление суда отменить, принять иное судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему фио и правильно указал об этом в принятом решении. Вопрос доказанности обвинения подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения, на основании конкретных фактических обстоятельств, содержащихся в материалах ходатайства следователя, пришел к правильному выводу, что представленные следователем материалы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку возможность фио скрыться от органа расследования не может быть пресечена иначе, как применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, избрание более мягкой меры пресечения позволит фио продолжить скрываться, что само по себе и с учетом обвинения фио в тяжком преступлении, не отвечает целям и задачам правосудия.

Данных о личности, которые как самостоятельно, так и в своей совокупности, указывали бы на возможность применения к фио более мягкой меры пресечения, стороной защиты не сообщено, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом постановления, органом расследования и судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Доводы жалобы защитника о незаконности объявления фио в розыск, включая розыск международный, не являются обоснованными. Стороной защиты не представлено решений руководителя следственного органа или суда, принимающихся соответственно в порядке ст. 124 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о розыске обвиняемого незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, по которому в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: