Дело № 1-66/24

Поступило 12.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственного обвинителя Дашковской М.Е.,

защитника – адвоката Лучниковой И.В. на основании ордера

подсудимой ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в *** при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с **** по ****, находясь в помещении жилой комнаты ** ***, расположенного по ***, в ***, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, сняв с кронтшейна вмонтированного в стену, принадлежащий Потерпевший телевизор марки «Philips» 32PHS4132 («Филипс 32ПиЭйчЭс4132»), стоимостью 9 000 рублей, а также взяла с полки шкафа в указанной комнате тепловентилятор марки «Electrolux» EFH/С-2115 («Электролюкс ИэфЭйч/Си-2115»), стоимостью 1000 рублей, а всего на общую стоимость 10 000 рублей.

В дальнейшем, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, на стадии предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании подтвердила это ходатайство, свою вину в совершении преступления признала полностью, при этом пояснила, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ей разъяснены, и она их осознает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Лучникова И.В. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ходатайство подсудимая заявила после консультации с защитником, последствия ходатайства ей разъяснены. 

Государственный обвинитель Дашковская М.Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший также в заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 которое относится к категории средней тяжести, данные о личности, которая ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1 позволяют суду сделать вывод о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку с учетом личности подсудимого, не достигнет целей уголовного наказания. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более строгого вида наказания, установленного санкцией статьи, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию денежных средств с подсудимой в размере 10000 рублей 00 копеек в пользу Потерпевший

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 7200 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 10800 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ****, то есть с момента её фактического задержания по ****, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший – удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший 10000 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Аличевой В.А. по оказанию юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в сумме 3744 рубля 00 копеек и в ходе рассмотрения дела в суде адвокату Лучниковой И.В. в сумме 3950 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова