П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19.02.2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Шайхутдиновой А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Рассказовой Е.С., Дмитриевой К.П., потерпевшей Л.В.А. при секретаре судебного заседания Ениной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-82/18 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком-экспедитором в ООО «Оконная индустрия», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВЛИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 00 минут находились в помещении рыбного цеха, расположенного на территории предприятия Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро автоматических систем» (далее ОАО «КБАС») по адресу: 

<

адрес> где они работали на индивидуального предпринимателя Л.В.А. в должности грузчика-засольщика. ФИО2 и ФИО1 в указанное выше время, находясь в помещении рыбного цеха, подошли к холодильнику, в котором хранилась замороженная рыба, и стали грузить ее на тележку. В этот момент ФИО2, имея умысел на тайное хищение замороженной рыбы, принадлежащей Л.В.А., с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО1 совершить кражу замороженной рыбы. На предложение ФИО2 ФИО1 ответил согласием, вступив с ним, таким образом, в предварительный преступный сговор, и образовав преступную группу, распределив ней роли, согласно которым они должны были, действуя совместно и согласованно, погрузить на тележку три мешка замороженной рыбы (горбуши), после чего довезти данные мешки с рыбой до забора ОАО «КБАС» и перекинуть их через забор, после чего распорядиться похищенным в своих корыстных целях. ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору друг с другом, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, из холодильника погрузили на тележку 3 мешка с замороженной горбушей, стоимостью 185 рублей за 1 кг, общим весом 72 кг на общую сумму 13320 рублей, принадлежащей Л.В.А., а также чтобы не привлекать внимание окружающих погрузили из холодильника на эту же тележку другую замороженную рыбу. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в преступной группе друг с другом, довезли тележку с замороженной рыбой до входа в помещение рыбного цеха, и согласно намеченному преступному плану, возле входа в помещение рыбного цеха выгрузили с тележки заранее приготовленные для хищения 3 мешка с замороженной горбушей, после чего с оставшейся замороженной рыбой проследовали в помещение рыбного цеха и выгрузили оставшуюся рыбу на стеллаж. Не остановившись на достигнутом, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно в преступной группе друг с другом, вернулись ко входу в помещение рыбного цеха, где оставили заранее приготовленные 3 мешка с замороженной горбушей, и продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, погрузили вышеуказанные мешки с замороженной горбушей на тележку, после чего довезли их до забора ОАО «КБАС». Не остановившись на достигнутом, и действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и на незаконное материальное обогащение, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 перелез через забор ОАО «КБАС» за территорией вышеуказанной организации, где поблизости, рядом с забором нашел безопасное место для временного хранения, похищенных ими 3 мешков с замороженной горбушей, ФИО1, в это время стоял возле тележки с рыбой на территории ОАО «КБАС» по вышеуказанному адресу и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей предупредить об этом ФИО2 Далее ФИО2 вновь перелез через забор на территорию ОАО «КБАС» по вышеуказанному адресу, где его ожидал ФИО1, и сообщив ФИО1. о том, что он нашел безопасное место для временного хранения похищенной замороженной рыбы, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совместно с ФИО1, действуя согласованно в преступной группе друг с другом, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 24 минуты, стали перебрасывать через забор за территорию вышеуказанной организации три мешка с замороженной горбушей, стоимостью 185 рублей за 1 кг, общим весом 72 кг на общую сумму 13320 рублей, принадлежащие Л.В.А. Затем ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно в преступной группе друг с другом, чтобы не вызвать подозрения в хищении вышеуказанной рыбы проследовали в сторону КПП ОАО «КБАС», где осуществляется контрольно-пропускной режим. Однако умысел на хищение рыбы не был реализован до конца по независящим от ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам, поскольку они были задержаны на КПП ОАО «КБАС» и не соответственно не смогли забрать переброшенную ими через забор рыбу и в последующем распорядиться ею. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными судом в связи с отказом от дачи показаний, с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал неофициально у индивидуального предпринимателя Л.В.А. по адресу: 

<

адрес>, в должности грузчика. В его должностные обязанности входила погрузка, выгрузка рыбы, транспортировка продукции со склада в производственное помещение и т.д. Данный рыбный цех располагается в корпусе №, на территории ОАО «КБАС», по адресу: 

<

адрес> Вход на данное предприятие осуществляется по пропускам. График его работы был с 08.00 часов до 20.00 часов, часто ненормированный 6/1, выходной суббота. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 он прошел проходную на территорию ОАО КБАС» и направился в сторону рыбного цеха, в котором работал. Вместе с ним на рабочую смену вышел засольщик ФИО2, которого он знает с того периода, как устроился грузчиком. Они с ним поддерживают приятельские отношения. Они пришли на свое рабочее место, переоделись. Кроме них двоих никого в цехе в тот день не было. Далее они начали выполнять свои должностные обязанности, а именно из холодильника привезли рыбу в производственный корпус цеха и разложили ее на стеллажи, чтобы заморозка подтаяла. Когда они находились в холодильном помещении и загружали рыбу, в процессе общения Денис предложил ему тайно похитить рыбу, перекинуть ее через забор предприятия, а при выходе с предприятия забрать ее и в последующем реализовать, денежные средства распределить между собой в равном количестве. Он согласился на предложение ФИО2, т.к. ему нужны были денежные средства. Далее примерно в 10 часов 30 минут они выбрали три мешка горбуши по 24 кг весом каждый. Загрузили ее с остальной рыбой в телегу, перевезли в производственный корпус цеха. На входе в цех у стены они выложили ранее приготовленную рыбу в количестве 3 мешков по 24 кг каждый, всего 72 кг рыбы. Остальную рыбу они разгрузили в определенном помещении, разупаковали и разложили на стеллажи. После они вернулись ко входу в помещение, где оставили три мешка рыбы. Денис предложил перекинуть данные мешки через забор предприятия и в дальнейшем забрать ее снаружи предприятия и реализовать. Он предложил ему перетранспортировать данную рыбу с помощью тележки до забора предприятия, т.к. рыба тяжелая и мешки сложно нести. Они вдвоем загрузили мешки с рыбой на тележку, а именно три мешка рыбы горбуша весом по 24 кг каждый, всего 72 кг. Далее они совместно с Денисом подошли к выездным воротам цеха, он открыл щеколду ворот и часть ворот, Денис открыл вторую часть ворот. После они вдвоем взяли тележку и вытолкали ее с территории цеха. После Денис зашел в помещение цеха, закрыл ворота на запирающее устройство и вышел через входную дверь цеха, закрыв ее. Он же в этот момент ждал его около тележки, в которую были загружены три мешка с рыбой. После они вдвоем взяли за ручки тележки и начали толкать ее по асфальтированной дороге внутри предприятия. Примерно через сто метров они остановились, выгрузили мешки с рыбой на землю. Пока он выгружал мешки и складывал их в кустах, чтобы их не было видно, Денис отогнал тележку к цеху и вернулся. После он вернулся, и они пошли к направлению периметрального забора предприятия, мешки с рыбой оставались лежать в кустах, недалеко от асфальтированной дороги. Они направлялись по ориентиру -красному зданию ОАО «КБАС». После Денис перелез через предзоновый забор, высотой примерно 1,5 метра. Он оставался его ждать возле вышеуказанного забора. Он перелез через малый забор и залез на железобетонный забор предприятия, осмотрелся, после спрыгнул и вернулся к нему, пояснив, что это место подходит для переброса рыбы, и они снаружи забора смогут с легкостью найти ее, забрать. После они совместно с Денисом направились к кустам, где лежали мешки с рыбой. Они взяли по одному мешку и направились к малому забору. Денис перелез через забор, передал ему мешок с рыбой. После он остался там же, он вернулся за третьим мешком. После принес его, передал Денису, далее перелез через малый забор. Денис залез на железобетонный забор, ФИО1 начал поочередно ему передавать мешки с рыбой. ФИО2 перекинул их через забор, спустился, они вместе перелезли через малый забор, после они направились в направлении КПП ОАО «КБАС». На данном КПП они были задержаны сотрудниками охраны для дальнейшего разбирательства, которые вызвали сотрудников полиции, а похищенную рыбу изъяли. Позже он узнал, что их увидели на видеокамере с поста охраны. Они планировали реализовать рыбу, денежные средства, вырученные с реализации поделить поровну. После случившегося его уволили. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.88-91, 135-137);

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенными судом в связи с отказом от дачи показаний, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал неофициально у индивидуального предпринимателя Л.В.А. по адресу: 

<

адрес> на должности засольщика. В его должностные обязанности входила погрузка и выгрузка рыбы, засолка рыбы, транспортировка продукции со склада в производственное помещение и т.д. Данный рыбный цех располагается в корпусе № на территории ОАО «КБАС» по адресу: 

<

адрес>. Вход на данное предприятие осуществляется по пропускам. График его работы был с 08.00 часов до 20.00 часов, часто ненормированный 6/1, выходной суббота. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 он прошел проходную на территорию ОАО «КБАС» и направился в сторону рыбного цеха, в котором работал. Вместе с ним на рабочую смену вышел грузчик ФИО1, которого он знает примерно с февраля 2017 года. Они с ним поддерживают приятельские отношения. Они пришли на свое рабочее место, переоделись. Кроме них двоих никого в цехе в тот день не было. Далее они начали выполнять свои должностные обязанности, а именно из холодильника привезли рыбу в производственный корпус цеха и разложили ее на стеллажи, чтобы заморозка подтаяла. Когда они находились в холодильном помещении и загружали рыбу, в процессе общения он предложил Самиру тайно похитить рыбу, перекинуть ее через забор предприятия, а при выходе с предприятия забрать ее и в последующем реализовать, денежные средства распределить между собой в равном количестве, т.к. ему нужны были денежные средства. Исаев согласился на его предложение. Далее примерно в 10 часов 30 минут они выбрали три мешка горбуши по 24 кг весом каждый. Загрузили ее с остальной рыбой в телегу, перевезли в производственный корпус цеха. На входе в цех у стены они выложили ранее приготовленную рыбу в количестве 3 мешков по 24 кг каждый, всего 72 кг рыбы. Остальную рыбу они разгрузили в определенном помещении, разупаковали и разложили на стеллажи. После они вернулись ко входу в помещение, где оставили три мешка рыбы. Он предложил перекинуть данные мешки через забор предприятия и в дальнейшем забрать ее снаружи предприятия и реализовать. Самир предложил ему перетранспортировать данную рыбу с помощью тележки до забора предприятия, т.к. рыба тяжелая и мешки сложно нести. Они вдвоем загрузили мешки с рыбой на тележку, а именно три мешка рыбы «горбуша» весом по 24 кг каждая, всего 72 кг. Далее он совместно с Самиром подошли к выездным воротам цеха, Самир открыл щеколду ворот и часть ворот, он открыл вторую часть ворот. После они вдвоем взяли тележку и вытолкали ее с территории цеха. После он зашел в помещение цеха, закрыл ворота на запирающее устройство и вышел через входную дверь цеха, закрыв ее. Самир же в этот момент ждал его около тележки, в которую были загружены три мешка с рыбой. После они вдвоем взяли за ручки тележки и начали толкать ее по асфальтированной дороге внутри предприятия. Примерно через сто метров они остановились, выгрузили мешки с рыбой на землю. Пока Самир выгружал мешки и складывал их в кустах, чтобы их не было видно, он отогнал тележку в цех. После он вернулся, и они пошли к направлению периметрального забора предприятия, мешки с рыбой оставались лежать в кустах, недалеко от асфальтированной дороги. Они направлялись по ориентиру - красному зданию ОАО «КБАС». После он перелез через предзоновый забор, высотой примерно 1,5 метра. Самир оставался его ждать возле вышеуказанного забора. Он перелез через малый забор и залез на железобетонный забор предприятия, осмотрелся, после спрыгнул и вернулся к Самиру, пояснив, что это место подходит для переброса рыбы и они снаружи забора сможем с легкостью найти ее, забрать. После они совместно с Самиром направились к кустам, где лежали мешки с рыбой. Они взяли по одному мешку и направились к малому забору. Он перелез через забор, Самир передал ему мешок с рыбой. После он остался там же, Самир вернулся за третьим мешком. После Самир принес еще один мешок, передал ему, далее перелез через малый забор. Он залез на железобетонный забор, Самир начал поочередно ему передавать мешки с рыбой. Он перекинул их через забор, спустился, они вместе перелезли через малый забор, после они направились в направлении 4 КПП ОАО «КБАС». На данном КП они были задержаны сотрудниками охраны для дальнейшего разбирательства, которые вызвали сотрудников полиции, а похищенную рыбу нашли и изъяли. Позже он узнал, что их увидели на видеокамере с поста охраны. Они планировали реализовать рыбу, и денежные средства, вырученные с реализации, поделить поровну. После случившегося, его уволили. Вину в совершении преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 95-98, 130-132).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Л.В.А. суду сообщила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается переработкой и последующей реализацией свежемороженой рыбы. Свою деятельность она осуществляет в рыбном цеху, расположенном на территории ОАО «КБАС» по адресу: 

<

адрес> который арендует примерно с 2013 года. Внешнее и внутреннее видеонаблюдение на территории рыбного цеха отсутствует, однако на КПП ОАО «КБАС» установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в цеху работали ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12-00 часов ей позвонил начальник караула охраны предприятия ОАО «КБАС» Б.С.М., который пояснил, что сотрудники охраны задержали ФИО1 и ФИО2, которые перебросили через забор предприятия три мешка рыбы. В течение 20 минут она приехала на работу. По приезду она осмотрела помещение рыбного цеха и обнаружила пропажу трех мешков горбуши весом по 24 кг каждый, всего 72 кг рыбы «Горбуша с/м Курил/Лангуста», стоимостью 185 рублей за 1 кг, на общую сумму 13320 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в цехе находились только двое работников - ФИО1 и ФИО2 Кроме них на территории цеха больше никого не было. Когда она находилась на предприятии, подъехали сотрудники полиции. Совместно с ними она осмотрела мешки, лежащие не на территории ОАО «КБАС», перекинутые через забор. Она узнала свои мешки с рыбой по упаковке и маркировке. Эти три мешка с похищенной из цеха рыбой она приняла на ответственное хранение. Подсудимые проходили на предприятие по пропуску и их задержали на выходе. Забор, через который перекидывали рыбу высокий, бетонный. У охранников камера вдоль забора находится, и они видели все, что сделали подсудимые. На записи видно, как подсудимые перебросили рыбу, потом они пошли в цех, где переоделись и пошли через КПП, где их и задержали. С территории предприятия можно выйти или через КПП или перелезть через забор. Но если бы они перелезли через забор с рыбой, то стало бы понятно, что рыбу украли именно они. Если бы их не заметила камера, и они бы вышли за пределы предприятия через КПП, то поскольку на нее работает много человек – до 30, установить, что именно ФИО1 и ФИО2 похитили рыбу, скорее всего не получилось бы.

Свидетель Т.С.Н. сообщила, что она работает охранником ОАО «КБАС». В выходной день, точную дату не помнит, но в октябре 2017г. она была на рабочем месте, ей позвонил начальник караула Б.С.М. и сказал, что задержали двоих людей, которые будут выходить через КПП. Она остановила этих двух людей - подсудимых. Они шли с территории базы на выход через КПП. Подсудимые работали у индивидуального предпринимателя ФИО3. После этого начальник смены Б.С.М. сопроводил их на главный КПП. Она осталась на посту, а на главное КПП подсудимых повел ФИО4. Ей сказали, что подсудимые украли рыбу. Но они шли на КПП пустые, в руках у них ничего не видела.

Свидетель Т.С.В. пояснил, что работает охранником в ОАО «КБАС». В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он находился на посту. Старший по смене Б.С.М. попросил подойти к нему, так как Б.С.М. услышал какие-то звуки. Т.С.В. прибыл к Б.С.М. и они прошли вдоль забора, где обнаружили три мешка из-под сахара, в которых была рыба. Мешки с рыбой были за забором. Сколько было рыбы, он не знает. Б.С.М. позвонил на КПП № и сказал, чтобы там задержали идущих из рыбного цеха людей, после чего задержанных доставили к нему. Задерживал подсудимых З., он их и привел к Б.С.М. Что было потом, не знает. Он понял, что именно подсудимые украли рыбу, так как именно они пришли на работу в выходной день. Выход из рыбного цеха за пределы завода осуществляется только через КПП №, где были задержаны подсудимые.

Свидетель З.С.С. сообщил, что работает охранником ОАО «КБАС», в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он находился на посту КПП №. Ему позвонил старший смены Б.С.М. и попросил задержать подсудимых, потом привести в караул, что он и сделал. Подсудимые проходили через проходную КПП, и он их задержал. От сотрудников полиции он узнал, что подсудимые украли рыбу с рыбного цеха. Подсудимые не признавались, что украли рыбу. Саму рыбу он не видел, где она находилась, не знает. 

Свидетель З.О.В. сообщил, что работает охранником в ОАО «КБАС». В ДД.ММ.ГГГГ. в субботу или в воскресенье, точную дату не помнит, примерно в 10.00-11.00 часов, он был дома. В ходе телефонного разговора старший смены Б.С.М. сказал, что произошло проникновение, был проход через запретную зону, рядом со зданием корпуса №. По видеозаписи они увидели, что подсудимые шли к КПП №, на КПП № были остановлены, и препровождены в караульное помещение. Через забор они увидели мешки. Стали разбираться в произошедшем. Он позвонил ФИО3, которая приехала на завод и увидела свою продукцию. Потом приехали сотрудники полиции с ПП №, стали оформлять документы. Похищенную рыбу вернули на склад. Подсудимые не отрицали, что именно они украли рыбу. 

В соответствии с показаниями свидетеля Ю.К.Э.оглы, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон, он работает оперуполномоченным ПП № 19 УМВД России по г. Самаре. Данный отдел полиции занимается выявлением и раскрытием преступлений на особо режимных объектах. ДД.ММ.ГГГГ в ПП № 19 УМВД России по г. Самаре поступило сообщение о краже с территории ОАО «КБАС», расположенного по адресу: 

<

адрес> - трех мешков рыбы «горбуша», принадлежащих Л.В.А.. По приезду на ОАО «КБАС» начальник караула охраны предприятия ОАО «КБАС» Б.С.М. пояснил, что сотрудниками охраны были задержаны двое сотрудников рыбного цеха, который арендует Л.В.А., а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые перебросили через забор предприятия три мешка рыбы. Совместно с Л.В.А. были осмотрены мешки с рыбой, лежащие снаружи периметрального забора. Л.В.А. узнала свои мешки с рыбой по упаковке и маркировке. Ю.К.Э.оглы совместно с начальником караула охраны предприятия ОАО «КБАС» Б.С.М. были осмотрены записи с камер видеонаблюдения с целью их дальнейшей записи на электронный носитель. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на территории ОАО «КБАС», на камере № на видео отчетливо было видно двух мужчин: один из мужчин был ростом примерно 180 см, волосы светлые, одет в куртку синего цвета, спортивные ботинки черного цвета и спортивные штаны черного цвета. Второй мужчина оказался темноволосым, худощавого телосложения, рост примерно 180 см., одет в спортивную кофту, штаны и обувь черного цвета. Вышеуказанные мужчины стояли на запретной территории между железным забором высотой примерно 1.5 метра и железобетонным забором высотой примерно 2.5 метра и перекидывали за железобетонный забор, на территорию, не принадлежащую ОАО «КБАС», предметы, похожие на мешки. Данная видеозапись с камеры видеонаблюдения, была переписана на двд-диск белого цвета, упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный оттиском печати ПП№19 УМВД России по г. Самаре, для приобщения к материалу проверки. Однако как выяснилось позже, в ходе технического сбоя на двд-диск записалась лишь информация с камеры №1 ОАО «КБАС», ракурс которой не полностью охватывает место совершения преступления. В связи с тем, что записи с камер видеонаблюдения в ОАО «КБАС» хранятся лишь в течение трех суток, повторно изъять запись с камеры №7 не представилось возможным (л.д.78-80).

В соответствии с показаниями свидетеля Б.С.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон, он работает на предприятии ОАО «КБАС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в должности начальника караула охраны с 2016 года. В его должностные обязанности входит охрана вверенной территории, контрольно-пропускной режим, а также контроль за работой сотрудников охраны ОАО «КБАС». ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он вышел на работу, принял смену до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, когда примерно в 11 часов 20 минут в комнате охраны на мониторе по камерам видеонаблюдения заметил на камере № двух мужчин. У одного мужчины были волосы светлого цвета, он был в куртке синего цвета, второго мужчину он не разглядел. Вышеуказанные мужчины стояли на запретной территории между железным забором высотой примерно 1,5 метра и железобетонным забором высотой примерно 2.5 метра и перекидывали за железобетонный забор на территорию, не принадлежащую ОАО «КБАС», предметы, похожие на мешки. В связи с этим он вызвал посредством рации сотрудника охраны Т.С.В., который подошел в комнату охраны. С. сообщил ему, что когда шел в комнату охраны, то увидел двух мужчин, которые двигались в сторону КПП №, т.е. к выходу с территории ОАО «КБАС». Тогда он незамедлительно по рабочему телефону позвонил на КПП№ и дал указание сотруднику охраны З.С.С. задержать всех лиц, которые будут выходить с территории предприятия через КППП №. После чего примерно через несколько минут, сотрудник охраны Т.С.Н. доложила по телефону, что ею совместно с З.С.С. были задержаны двое мужчин, являющимися сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО3, как ей стало известно, по их пропускным (талонам, а именно: ФИО1, ФИО2) После чего Б.С.М. дал команду по телефону З.С.С., чтобы он сопроводил задержанных на центральный КПП в комнату охраны для дальнейшего разбирательства. Примерно через 5 минут к комнате охраны подошли двое мужчин, которых он видел на мониторах, один из мужчин был ростом примерно 180 см, волосы светлые, одет в куртку синего цвета, спортивные ботинки черного цвета и спортивные штаны черного цвета. Второй мужчина оказался темноволосым, худощавого телосложения, рост примерно 180 см., одет в спортивную кофту, штаны и обувь черного цвета. З.С.С. он указал остаться в комнате охраны с вышеуказанными мужчинами и ждать приезда начальника отдела № предприятия ОАО «КБАС» З.О.В., которого он вызвал ранее, когда заметил подозрительные действия по мониторам. По приезду З.О.В. на центральном КПП в комнате охраны им был составлен протокол о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, хищения» на нарушителей, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в котором все участвующие лица поставили свои подписи, кроме ФИО1., который от подписи в протоколе отказался. Примерно через 10 минут приехал З.О.В., которому были переданы задержанные лица для дальнейшего разбирательства. Насколько ему известно, З.О.В. вызвал полицию. Уже от сотрудников полиции Б.С.М. узнал о том, что сотрудники рыбного цеха перекинули через забор предприятия несколько мешков красной рыбы, принадлежащей Л. (л.д.118-120).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается другими доказательствами:

Заявление Л.В.А. о совершении ФИО1 и ФИО2 кражи ее рыбы (л.д. 4);

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен рыбный цех, расположенный на предприятии ОАО «КБАС» (л.д. 12, 12);

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут тайно похитил три мешка рыбы общим весом 72 кг, принадлежащей Л.В.А. (л.д. 30);

Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому он сообщил, что совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут тайно похитил три мешка рыбы общим весом 72 кг, принадлежащей Л.В.А. (л.д. 35);

Протокол выемки, согласно которому у Л.В.А. изъяты три мешка с рыбой (л.д. 62-64);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены три мешка с горбушей (л.д. 65-67).

Вышеуказанные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку хищение в форме кражи считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 и ФИО1 не имели возможности распорядиться похищенным имуществом в своих корыстных целях, поскольку рабочее место у ФИО1 и ФИО2 расположено на территории режимного объекта, вход и выход на режимную территорию осуществляется только на КПП по пропускам, которые имелись у ФИО1 и ФИО2, при этом в день совершения преступления никто кроме подсудимых на работу к Л.В.А. не выходил. ФИО2 и ФИО1 понимали, что если они не воспользуются своими пропусками при выходе с режимного объекта, то факт совершения кражи именно ими будет очевиден для всех. Потерпевшая в судебном заседании также пояснила, что если бы ФИО2 и ФИО1 не прошли через КПП, а перелезли через забор с рыбой, то она сразу бы поняла, что рыбу похитили именно они, а если бы им удалось пройти через КПП и забрать рыбу, то было бы сложно установить, что недостающую рыбу похитили именно ФИО2 и ФИО1, так как у нее на производстве работает до 30 человек. 

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 не смогли забрать переброшенную ими рыбу через забор и в последующем распорядиться ею, так как были задержаны охраной ОАО «КБАС» на КПП, то есть по причинам, не зависящим от ФИО2 и ФИО1, их действия подлежат квалификации как покушение на кражу.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 и ФИО1 перед совершением преступления договорились друг с другом на совместное тайное изъятие рыбы, принадлежащей их работодателю ФИО3, распределили между собою роли и впоследствии совместно стали выполнять объективную сторону данного преступления.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 101, 102), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 103).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасной совершенного преступления, а также личность исаева С.М., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с реальным отбыванием данного наказания, поскольку назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ не приведет к его исправлению и достижению иных целей наказания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 112,113), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 114).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасной совершенного преступления, а также личность ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с реальным отбыванием данного наказания, поскольку назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ не приведет к его исправлению и достижению иных целей наказания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО2, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ были своевременно заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом в судебном заседании ФИО2 и ФИО1 признали свою вину в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, а их ходатайства были оставлены без удовлетворения по инициативе суда для исследовании доказательств по уголовному делу и решения вопроса о переквалификации действий ФИО2 и ФИО1 с оконченного хищения чужого имущества на покушение на указанное преступление, суд в соответствии с принципом справедливости (ст. 6 УК РФ) считает также необходимым не назначать ФИО2 и ФИО1 наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, как того требует ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев исправительных работы с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев исправительных работы с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три мешка с рыбой горбушей, хранящиеся у потерпевшей Л.В.А., - оставить в ее распоряжении; копии документов: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя», свидетельство о постановке физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, товарная накладная, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самара, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Мокеев