Дело № 12-157 Д/2017 Копия 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление Мирового судьи по делу 

об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО5, с участием защитника Галишникова О. А., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут недалеко от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил пункт 9.10. ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (не учел боковой интервал), в результате чего совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 

ФИО6 обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил. 

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного лица. 

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддержал доводы своей жалобы, указывая, что он действительно утром ДД.ММ.ГГГГ двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, через микрорайон Щурово. Проезжая через автодорожный мост через 

<

адрес>, он ехал по внутренней полосе, с правой стороны двигалась параллельно грузовая фура. Вдруг навстречу выскочила белая машина и задела его. Он не остановился в месте ДТП, проехал значительно дальше и остановился после моста, где прождал сотрудников ДПС целый час. Сам он сотрудников ДПС не вызывал. После этого он уехал в 

<

адрес>. Позже его на рассмотрение дела вызвал инспектор ОГИБДД ФИО10. В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении он не расписывался. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник Галишников О. А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО6, указав, что ФИО6 свою вину в данном правонарушении и в ДТП не признает. Полагает, что именно водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО7 нарушил ПДД РФ, который пересек сплошную линию и задел за боковое левое зеркало ФИО6. Чтобы не создавать пробку и помеху движению другим автомашиным, ФИО6 съехал с моста и остановился на обочине дороги, прождав целый час сотрудников ДПС, после чего уехал. Также ФИО6 утверждает, что на месте протокол об административном правонарушении не составлялся, а позже в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении он не расписывался. Также он обращает внимание на тот факт, что по данному делу административное расследование не проводилось, но несмотря на это протокол об административном правонарушении был составлен только ДД.ММ.ГГГГ7 года по месту нахождения ГИБДД по адресу: 

<

адрес>. Он просит суд постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ отменить за недоказанностью его вины в данном правонарушении. 

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении в его машине был его знакомый ФИО2 Он двигался по левой полосе дороги, по автодорожному мосту через 

<

адрес> в районе микрорайона Щурово. Прямо навстречу ему двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Еще издалека он заметил, что данный автомобиль «

<

данные изъяты>» наехал на сплошную разделительную полосу и стал двигаться по ней. После этого, сразу же произошел удар по его автомобилю, удар пришелся в левое зеркало. Он сразу же остановил автомашину, вышел с Галич из машины, выставили знак аварийной остановки. При этом, они увидели, что водитель автомашины «

<

данные изъяты>» перестроился в правую полосу, сначала стал притормаживать, но потом сразу же уехал. Также он отмечает, что в этот момент на дороге никаких грузовых фур не было. После этого он вызвал сотрудников ДПС. Поскольку у него на автомашине был установлен видеорегистратор, он показал запись на нем сотрудникам ДПС, но на месте они видео с него не изымали. Он представил данные видеорегистратора в ходе настоящего судебного разбирательства. Сотрудники ДПС на месте оформили протокол осмотра места ДТП и взяли объяснения с него и со свидетеля Галич. Он настаивает на том, что нарушение ПДД РФ имело место именно со стороны водителя ФИО6, который уехал с места ДТП, не дождавшись сотрудников ДПС. Просит постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности оставить без изменения. 

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО7 ехали на учебу через Щуровский мост в сторону 

<

адрес>. Во время движения по левой полосе они почувствовали, что их задел двигающийся с противоположного направления автомобиль. Они перестроились в правый ряд, остановились, выставили знак аварийной остановки, вызвали сотрудников ДПС. Водитель автомобиля, который задел их автомобиль, не остановился и уехал. Сотрудники ДПС приехали примерно через час. На месте сотрудники ДПС ознакомились с данными видеорегистратора. 

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское». Ранее он с ФИО6 знаком не был. ДТП произошло в районе Щуровского моста через 

<

адрес>. В объяснениях потерпевшего был указан фрагмент номера машины, которая оставила место ДТП. Владельца автомашины «

<

данные изъяты>» установили по единой базе данных 

<

адрес> и 

<

адрес>. Собственником данного автомобиля была девушка. Когда он прибыл к ней по месту жительства в 

<

адрес>, чтобы вручить судебную повестку для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то эта девушка сообщила, что она данным автомобилем не управляет, а им управляет и пользуется ее гражданский муж ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и владелец автомобиля явились по повестке к нему в ГИБДД. В отношении ФИО6 им было составлено два протокола об административном правонарушении: по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО6 указывал, что в момент движения на своем автомобиле он слышал хлопок. Потом он остановился у магазина «Пятерочка», посмотрел свою машину, убедился, что никаких повреждений не было и уехал. Также он настаивает на том, что в протоколах об административных правонарушениях везде расписывался лично сам ФИО6. Он сам непосредственно на место ДТП не выезжал, поскольку материал ему поступил от сотрудников ДПС, которые и выезжали на место ДТП. Ему данный материал поступил как инспектору по розыску, поскольку ФИО6 уехал с места ДТП и ему пришлось устанавливать транспортное средство и личность водителя. Именно по этой причине протокол был составлен значительно позже даты ДТП. 

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское». В тот день он находился в экипаже совместно с другими сотрудниками ОГИБДД - ФИО8 и ФИО9. Сообщение о ДТП поступило им из дежурной части. Когда они приехали на место ДТП, то там находился только автомобиль потерпевшего, со слов потерпевшего второй автомобиль уехал с места ДТП. Имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП, были сделаны при осмотре места ДТП, как правило данные фотографии делает он. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов потерпевшего, который пояснил, что произошло касательное соприкосновение зеркалами заднего вида. Где находился второй автомобиль, ему неизвестно, поскольку его не было на месте ДТП. Они только зафиксировали место ДТП, убрали автомобиль потерпевшего с дороги, чтобы не мешать движению. Место ДТП в основном фиксируется со слов водителя, он показал, мы сделали соответствующие привязки к дому. У нас обязательно должна быть привязка к какому-либо ближайшему строению, чтобы восстановить события ДТП на месте. Схему ДТП составлял инспектор ФИО9. Если второй автомобиль уезжает с места ДТП, то мы возбуждаем дело об административном правонарушении и передаем его инспектору по розыску. Выносилось ли определение о проведении административного расследования, он не помнит. Какие действия проводились по розыску инспектором ФИО10, ему неизвестно. 

Суд, изучив доводы жалобы, объяснения ФИО6 и его защитника, показания потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушения как по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного на машине потерпевшего, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО6 на подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Часть 1 статьи 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.1. КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ. Установленный для обжалования десятидневный срок ФИО6 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15. КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 вышеуказанной нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится инспектор по розыску ГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3

За административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ФИО6 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из жалобы, а также из объяснений ФИО6 и его защитника Галишникова, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО6 себя виновным в нарушении пункта 9.10. ПДД РФ не признавал. В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>), имеется его подпись, что он ознакомлен с ними, каких-либо письменных возражений в указанных документах не имеется. 

При этом, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы ФИО6 о том, что он не расписывался в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, каких-либо надлежащих доказательств обратному суду им не представлено. Более того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор по розыску ГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 заявил, что ФИО6 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении со соей сожительницей, лично расписывался в данных документах; его подпись, имеющаяся в удостоверении личности, полностью соответствует подписи, проставленной в вышеуказанных документах. 

В ходе судебного разбирательства не нашли также своего подтверждения доводы ФИО6 о том, что виновным в ДТП является не он, а именно водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7, который, якобы, ехал по сплошной разделительной полосе, по направлению на 

<

адрес>, совершив касательное столкновение с его автомобилем «

<

данные изъяты>», направлявшимся в сторону 

<

адрес>.

Между тем, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Галич, являющегося очевидцем данного ДТП, находившегося в момент ДТП в автомобиле «Шевроле Лачетти», а также исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи момента ДТП, представленной потерпевшим ФИО7 суду с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, на которой автомобиль «Дэу Нексия» под управлением ФИО6 фактически двигалось по сплошной разделительной полосе, без соблюдения необходимого бокового интервала, в результате чего, ФИО6 совершил касательное столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», причинив последнему механические повреждения. 

Доказательством вины ФИО6 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, суд расценивает также тот факт, что, ФИО6, полагая себя не виновным в данном ДТП, беспричинно оставляет место ДТП, участником которого он является и уезжает не дождавшись сотрудников ДПС. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании, подтвердили обстоятельства ДТП, в том числе и после просмотра записи ДТП с видеорегистратора.

Оценивая показания ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что его объяснения противоречат исследованным доказательствам, в том числе объяснениям участников ДТП и очевидца ДТП Галича, данным видеорегистратора. 

По изложенным причинам, объяснения ФИО6 дают суду основания сомневаться в них и не доверять им.

В связи с изложенным, с учетом заинтересованности ФИО6 в исходе для него данного дела, суд не доверяет объяснениям ФИО6 о его непричастности к нарушению пункта 9.10. ПДД РФ и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Таким образом, исходя из представленных в деле об административном правонарушении доказательств, вина ФИО6 установлена, оценка доказательствам при вынесении ФИО3 постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности дана правильно, верно сделан вывод о виновности ФИО6 в ДТП, его действия квалифицированы правильно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, по делу не установлено, следовательно, оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО6, в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут недалеко от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (не учел боковой интервал), в результате чего совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10. КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10. КоАП РФ при вынесении постановления инспектором ОГИБДД ФИО10 соблюдены. 

Остальные доводы ФИО6, изложенные им в своей жалобе (позднего составления протокола об административном правонарушении, не проведение административного расследования по делу и отсутствия в материалах дела определения о проведении таковом и т.д.), в силу действующего законодательства и судебной практики по рассмотрению дел об административном правонарушении, суд признает не существенными нарушениями, которые могут повлечь за собой отмену принятого по существу правильного решения. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также возвращения дела в ОГИБДД МУ МВД «Коломенское» на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 30.1., 30.7., 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в доход государства, - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области с момента получения копии постановлении.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева 

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева