Дело № 2-2839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. 

при секретаре Степиной М.В. 

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1, 

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, о применении последствий его недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 010 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль. 

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истец 01.04.2016. Однако обязательства, по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать договор займа от 26.08.2015 недействительным, применить последствия его недействительности. 

В обоснование исковых требований указано, что в начале февраля 2015 года между ФИО4, ее супругом ФИО5 ФИО6 и ФИО3 и ее супругом ФИО5 ФИО7 достигнута договоренность о приобретении у ФИО3 и ФИО5 ФИО7 земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> за 7 400 000 рублей. Указанный жилой дом и земельный участок ФИО4 с супругом намеревались оплатить денежными средствами, полученными от реализации принадлежащих им двух квартир. По состоянию на февраль 2015 года продана квартира, в результате чего, ФИО4 с супругом располагали суммой 3 750 000 рублей, то есть недостаточной для оплаты покупной цены за дом и земельный участок полностью. В связи с чем, стороны договорились о том, что будет продана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по цене 3 750 000 рублей, что подтверждается предварительным договором и соглашением об авансе от 03.02.2015. Также имелась договоренность о том, что оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок будут проданы после получения денежных средств с продажи второй квартиры. В августе 2015 года ФИО4 с супругом продана вторая, принадлежащая им квартира. Согласно имеющейся с продавцами договоренности о продаже дома и земельного участка за 7 400 000 рублей, с учетом того, что 3 750 000 рублей уже переданы за 1/2 доли, покупатели должны были передать продавцам за оставшуюся 1/2 доли - 3 650 000 рублей. В связи с тем, что от продажи квартиры оставалось только 3 550 000 рублей, 100 000 рублей для оплаты не хватало, продавцы предложили предоставить отсрочку платежа. ФИО3 пояснила, что в расписке она указала, что получила сумму 3 650 000 рублей полностью, а отсрочка по оплате 100 000 рублей должна быть оформлена отдельной долговой распиской.

Вследствие введения ФИО4 в заблуждение продавцами, оформление документов таким способом, воспринималось ФИО4 как оформление условия по предоставлению отсрочки оплаты по договору купли-продажи от 26.08.2015. Таким образом, денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО3 ФИО4 не передавались, фактически распиской о займе на сумму 100 000 рублей у ФИО3, оформлено условие об отсрочке покупной цены 1/2 доли по договору купли-продажи от 26.08.2015. Таким образом, истцы по встречному иску настаивали, что денежные средства по договору займа от 26.08.2015 ФИО4 не передавались, в связи с чем, он является безденежным. Расписка выдана под влиянием введения в заблуждение продавцами. Договор займа от 26.08.2015 является ничтожной сделкой в силу его притворности, поскольку последний заключен с целью прикрыть условие договора купли-продажи от 26.08.2015 об отсрочке уплаты части покупной цены в размере 100 000 рублей и воля обеих сторон была направлена на достижение отношений по предоставлению такой отсрочки. 

Истец/ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что факт наличия денежных средств подтверждается договором купли-продажи от 29 августа 2015 года, по которому ФИО3 получила денежные средства и передала их ФИО4 Никаких оснований считать, что это рассрочка не имеется. В части доводов по безденежности – денежные средства были получены от Зубовой и ФИО8. По договору займа от ФИО3 в адрес ФИО4 переданы денежные средства. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении встречного искового заявления настаивал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Пояснил, что договор займа является недействительным, поскольку это притворная сделка. ФИО4 писала расписку о займе. Расписка составлена в связи с тем, что 26 августа 2015 года за недвижимость ФИО5 ИЗЪЯТЫ13 с ФИО4 должны были передать деньги. ФИО3 согласилась предоставить рассрочку платежа на 100 000 рублей, в связи с чем, выдала расписку ФИО4, что деньги получила полностью. Фактической передачи денег не было.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от 26.08.2015, согласно которой ФИО4 взяла в долг у ФИО3 сумму в размере 100 000 рублей и обязалась вернуть в срок до 01.04.2016. 

Факт подлинности представленной расписки и имеющийся в ней подписи, ФИО4 в судебном заседании не оспорен.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношениях, то есть, отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (статьи 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ФИО4 о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО4 не передавались, фактически распиской о займе 100 000 рублей со стороны ФИО3 оформлено условие об отсрочке покупной цены 1/2 доли по договору купли-продажи от 26.08.2015, судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ФИО4, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение приведенных возражений о неполучении денежных средств в указанном размере, суду представлено не было. Факт написания расписки не оспорен. Вместе с тем, факт получения денежных средств ФИО4 подтверждается текстом расписки, представленной в материалы дела. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Расписка, в данном случае, фактически является простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указаны стороны, дата, сумма займа, обязанность возврата. Представленная в подлиннике расписка соответствует по форме и содержанию требованиям части 1 статьи 807, частям 1 и 2 статьи 808, статьям 160 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона. При этом, доказательств возврата суммы займа в размере 100 000 рублей, в материалы дела не представлено. 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, наличие у истца оригинала расписки, которая представлена в материалы дела о получении займа, собственноручно написанной ответчиком ФИО4, подтверждает неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату полученной суммы займа истцу в размере 100 000 рублей в установленный договором срок, не представлено, доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, суду также не представлено, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 рублей с ФИО4 подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО3 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 010 рублей за период с 01.04.2016 по 14.06.2018, исходя из следующего расчета: 100 000 х 795/360 дней х 7,25%. 

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежит применению предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности. 

При этом, суд не соглашается с приведенным истцом в исковом заявлении расчетом и приводит свой расчет. 

За период с 01.04.2016 по 14.04.2016 (14 дней) 100 000 х 14х 8,81%/366 = 336,99 руб.;

За период с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня) 100 000 х 34 х 8,01%/366 = 744,10 руб.;

За период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней) 100 000 х 28 х 7,71%/366 = 589,84 руб.;

За период с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней) 100 000 х 29 х 7,93%/366 = 628,33 руб.;

За период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней) 100 000 х 17 х 7,22%/366 = 335, 36 руб.;

За период с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней) 100 000 х 49 х 10,50%/366 = 1 405,74 руб.;

За период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня) 100 000 х 104 х 10%/366 = 2 841,53 руб.;

За период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) 100 000 х 85 х 10%/365 = 2 328,77 руб.;

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) 100 000 х 36 х 9,75%/365 = 961,64 руб.;

За период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) 100 000 х 48 х 9,25%/365 = 1 216, 44 руб.;

За период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) 100 000 х 91 х 9%/365 = 2 243,84 руб.;

За период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) 100 000 х 42 х 8,50%/365 = 978,08 руб.;

За период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) 100 000 х 49 х 8,25%/365 = 1 107,53 руб.;

За период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) 100 000 х 56 х 7,75%/365 = 1 189,04 руб.;

За период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дня) 100 000 х 42 х 7,50%/365 = 863,01 руб.;

За период с 26.03.2018 по 14.06.2018 (81 день) 100 000 х 81 х 7,25%/365 = 1 608,90 руб. Итого: 19 379 рублей 14 копеек (336,99 + 744,10 + 589,84 + 628,33 + 335,36 + 1 405,74 + 2 841,53 + 2 328, 77 + 961,64 + 1 216,44 + 2 243,84 + 978,08 + 1 107,53 + 1 189,04 + 863,01 + 1 608,90).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, изложенное, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 010 рублей. 

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, о применении последствий его недействительности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В обоснование встречного иска указано, что договор займа от 26.08.2015 является ничтожной сделкой в силу его притворности, поскольку последний заключен с целью прикрыть условие договора купли-продажи от 26.08.2015 об отсрочке уплаты части покупной цены в размере 100 000 рублей и воля обеих сторон была направлена на достижение отношений по предоставлению такой отсрочки.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена ФИО5 ФИО7, которая пояснила, что является риэлтором, оформление сделок проходило с ее участием, фактически передана сумма в размере 3 550 000 рублей, вместо 3 650 000 р. недополученная сумма 100 000 рублей оформлена по займу. Таким способом была оформлена рассрочка.

Пояснения данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в подтверждение условий которого, имеется собственноручно написанная ФИО4 расписка. 

Буквальное содержание расписки позволяет сделать вывод о воле ФИО4 на заключение договора займа, поскольку содержит указания на то, что ФИО4 взяла в долг у ФИО3 сумму 100 000 рублей и обязалась вернуть в срок до 01.04.2016. Таким образом, доводы представителя истца по встречному являются необоснованными. 

Оснований полагать, что между сторонами возникли правоотношения, отличные от заемных, не имеется, поскольку факт заключения договора займа в ходе рассмотрения дела подтвержден, указаний на то, с какой целью ФИО4 были переданы денежные средства в расписке не содержится, равно как и сведений о том, что данные долговые обязательства были связаны с отсрочкой уплаты части покупной цены в размере 100 000 рублей по договору купли-продажи от 26.08.2015.

Кроме того, при написании расписки, ФИО4 обладала свободой выбора, поскольку доказательств того, что расписка написана под давлением в результате угроз либо иных неправомерных действий со стороны ФИО3, не представлено. Таким образом, ФИО4 имела возможность указать иные условия договора, при этом, в расписке указано, что она взяла в долг денежную сумму и обязалась ее вернуть. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа воля ФИО4 выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут написанием расписки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, суду не было представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по основаниям 170 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки, у суда не имеется. 

В обоснование встречного иска также указано, что денежные средства по договору займа не передавались, в связи с чем, договор является безденежным. 

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Содержание расписки от 26.08.2015 позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 взяла в долг у ФИО3 сумму в размере 100 000 рублей. 

Наличие денежных средств у ФИО3 для передачи по договору займа ФИО4 подтверждается договором купли-продажи и расписками в получении денег (л.д. *** 

Поскольку ФИО4 указывала на то, что не получала денежные средства, то, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанное лицо возлагается обязанность доказать факт того, что денежные средства ей по договору займа не передавались. Однако, таких доказательств не представлено. Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной распиской, факт безденежности договора займа должен быть подтвержден письменными доказательствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме, с ФИО4 в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 521 рубль, всего взыскать 119 531 рубль. 

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, о применении последствий его недействительности, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова 

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2839/2018 

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 10.09.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина