КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. УИД 39RS0002-01-2021-001857-26

Дело № 7А-173/2021;

12-196/2021

РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

с участием помощника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № 9485/2021 от 1 марта 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № 9485/2021 от 01.03.2021, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23.03.2021, производство по делу об административном правонарушении (далее – дело об АП), предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях неустановленного водителя.

В своей жалобе ФИО3 просит решение судьи отменить, указывает на то, что административное расследование проведено ненадлежащим образом, поскольку не были сделаны запросы в налоговые органы, подразделения ПФР, ФСС, наркологический диспансер в отношении ФИО1., не опрошены свидетели – сотрудники спортивного комплекса «

<

данные изъяты>», официального дилера «

<

данные изъяты>», не истребованы видеозаписи с камер наблюдения указанных организаций, информация у официального дилера «

<

данные изъяты>» об идентификации автомобиля по маркировкам, содержащимся на обратной стороне части автомобиля, не проведено исследование на соотношение имевшихся 23.12.2020 повреждений автомобиля марки «Хундай Солярис», г.р.з. №, с повреждениями, зафиксированными на представленных фотографиях.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить решение судьи и постановление инспектора ГИБДД.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановление должностного лица ГИБДД, нахожу их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об АП и проведении административного расследования, имели место 27.12.2020.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об АП истёк 27.03.2021.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5., п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности административное расследование продолжаться не может, равно как и не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, установленного в ходе такого административного расследования, то есть возобновление производства по делу невозможно, так как это ухудшает положение данного лица. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не усматриваю, поэтому они подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 № 9485/2021 от 1 марта 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: