Уголовное дело № 

(№)

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретарях Рожковой А.С., Гавреевой Т.С., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Коллегии адвокатов «Подольский Юридический центр» Баранова О.В. (ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката адвокатского кабинета № ФИО3 (ордер № и удостоверение 2722 ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), потерпевших Б, Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, на территории РФ не зарегистрированного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, освободившегося по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Молдавия, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении, со слов, маму ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ проживающего по адресу, со слов: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Василеостровского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца 09 дней,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2 в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, к 13 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея постоянного и законного источника дохода, в целях личного обогащения преступным путем, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, достигли преступной договоренности относительно совершения ими тайного хищения кабеля, размещенного на крышах жилых домов, расположенных на территории 

<

адрес> и распределения между собой преступных ролей. Так, согласно распределенных ролей ФИО1 и ФИО2 через чердачные помещения, должны будут совместно проникать на крыши домов, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного следствием предмета, обладающего режущими свойствами, будут срезать кабель, размещенный на крышах, после чего тайно его похищать и сдавать в пункт приема металла для получения материальной выгоды.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, к 13 часам 00 минут подошли к 

<

адрес> и зашли в подъезд № указанного дома и проследовали на № этаж, где располагался выход на крышу, после чего убедившись, что за преступными действиями ФИО1 и ФИО2 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через чердачное помещение, неустановленным следствием способом, проникли на крышу, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного следствием предмета, обладающего режущими свойствами вырезали и совместными действиями тайно похитили кабель марки «PleomaxUTP 5е» длиной 270 метров, стоимостью 10 рублей без учета НДС за 1 метр, общей стоимостью 2 700 рублей, принадлежащего ООО «Бит Ком», после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

После этого ФИО1 и ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение кабеля, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, к 14 часам 00 минут подошли к 

<

адрес> и зашли в подъезд № указанного дома и проследовали на № этаж, где располагался выход на крышу, после чего убедившись, что за преступными действиями ФИО1 и ФИО2 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через чердачное помещение, неустановленным следствием способом, проникли на крышу, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного следствием предмета, обладающего режущими свойствами вырезали и совместными действиями тайно похитили кабель марки «PleomaxUTP 5е» длиной 280 метров, стоимостью 10 рублей без учета НДС за 1 метр, общей стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий ООО «Бит Ком», после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

После этого ФИО1 и ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение кабеля, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, к 13 часам 00 минут подошли к 

<

адрес> и зашли в подъезд № указанного дома и проследовали на № этаж, где располагался выход на крышу, после чего убедившись, что за преступленными действиями ФИО1 и ФИО2 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через чердачное помещение, неустановленным следствием способом, проникли на крышу, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного следствием предмета, обладающего режущими свойствами вырезали и совместными действиями тайно похитили кабель марки «NeomaxUTP5е» длиной 140 метров, стоимость 10 рублей без учета НДС за 1 метр, общей стоимостью 1 400 рублей, принадлежащей ООО «Кварц Телеком», после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

После этого ФИО1 и ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение кабеля, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, к 17 часам 00 минут подошли к 

<

адрес> и зашли в подъезд № указанного дома и проследовали на № этаж, где располагался выход на крышу, после чего, убедившись, что за преступленными действиями ФИО1 и ФИО2 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через чердачное помещение, неустановленным следствием способом, проникли на крышу, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного следствием предмета, обладающего режущими свойствами вырезали и совместными действиями тайно похитили кабель марки «PleomaxUTP 5е» длиной 250 метров, стоимостью 10 рублей без учета НДС за 1 метр, общей стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий ООО «Бит Ком», после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

После чего ФИО4 и ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение кабеля, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, к 13 часам 00 минут подошли к 

<

адрес> и зашли в подъезд № указанного дома и проследовали на № этаж, где располагался выход на крышу, после чего убедившись, что за преступными действиями ФИО1 и ФИО2 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через чердачное помещение, неустановленным следствием способом, проникли на крышу, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного следствием предмета, обладающего режущими свойствами вырезали и совместными действиями тайно похитили кабель марки «NeomaxUTP5е» длиной 875 метров стоимостью 10 рублей без учета НДС за 1 метр, общей стоимостью 8 750 рублей, принадлежащим ООО «Кварц Телеком», после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

После чего ФИО4 и ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение кабеля, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, к 14 часам 00 минут подошли к 

<

адрес> и зашли в подъезд № указанного дома и проследовали на № этаж, где располагался выход на крышу, после чего убедившись, что за преступными действиями ФИО1 и ФИО2 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через чердачное помещение, неустановленным следствием способом, проникли на крышу, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного следствием предмета, обладающего режущими свойствами вырезали и совместными действиями тайно похитили кабель марки «NeomaxUTP5е» длиной 490 метров стоимостью 10 рублей без учета НДС за 1 метр, общей стоимостью 4 900 рублей, принадлежащим ООО «Кварц Телеком», после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

После этого ФИО1 и ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение кабеля, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, к 17 часам 00 минут подошли к 

<

адрес> и зашли в подъезд № указанного дома и проследовали на № этаж, где располагался выход на крышу, после чего, убедившись, что за преступленными действиями ФИО1 и ФИО2 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через чердачное помещение, неустановленным следствием способом, проникли на крышу, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного следствием предмета, обладающего режущими свойствами вырезали и совместными действиями тайно похитили кабель марки «PleomaxUTP 5е» длиной 320 метров, стоимостью 10 рублей без учета НДС за 1 метр, общей стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий ООО «Бит Ком», после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

После этого ФИО1 и ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение кабеля, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, к 15 часам 00 минут подошли к 

<

адрес> и зашли в подъезд № указанного дома и проследовали на № этаж, где располагался выход на крышу, после чего, убедившись, что за преступленными действиями ФИО1 и ФИО2 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через чердачное помещение, неустановленным следствием способом, проникли на крышу, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного следствием предмета, обладающего режущими свойствами вырезали и совместными действиями тайно похитили кабель марки «PleomaxUTP 5е» длиной 250 метров, стоимостью 10 рублей без учета НДС за 1 метр, общей стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий ООО «Бит Ком», после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

После этого ФИО1 и ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение кабеля, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, к 14 часам 00 минут подошли к 

<

адрес> и зашли в подъезд № указанного дома и проследовали на № этаж, где располагался выход на крышу, после чего, убедившись, что за преступленными действиями ФИО1 и ФИО2 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через чердачное помещение, неустановленным следствием способом, проникли на крышу, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного следствием предмета, обладающего режущими свойствами вырезали и совместными действиями тайно похитили кабель марки «PleomaxUTP 5е» длиной 290 метров, стоимостью 10 рублей без учета НДС за 1 метр, общей стоимостью 2 900 рублей, принадлежащий ООО «Бит Ком», после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

После чего ФИО4 и ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение кабеля, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, к 14 часам 00 минут подошли к 

<

адрес> и зашли в подъезд № указанного дома и проследовали на № этаж, где располагался выход на крышу, после чего убедившись, что за преступными действиями ФИО1 и ФИО2 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через чердачное помещение, неустановленным следствием способом, проникли на крышу, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного следствием предмета, обладающего режущими свойствами вырезали и совместными действиями тайно похитили кабель марки «NeomaxUTP5е» длиной 875 метров стоимостью 10 рублей без учета НДС за 1 метр, общей стоимостью 8 750 рублей, принадлежащим ООО «Кварц Телеком», после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

После чего ФИО4 и ФИО2 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на хищение кабеля, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, к 11 часам 00 минут подошли к 

<

адрес> и зашли в подъезд № указанного дома и проследовали на № этаж, где располагался выход на крышу, после чего убедившись, что за преступными действиями ФИО1 и ФИО2 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через чердачное помещение, неустановленным следствием способом, проникли на крышу, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного следствием предмета, обладающего режущими свойствами вырезали и совместными действиями тайно похитили кабель марки «NeomaxUTP5е» длиной 320 метров стоимостью 10 рублей без учета НДС за 1 метр, общей стоимостью 3 200 рублей, принадлежащим ООО «Кварц Телеком», после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

А всего ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместными действиями тайно похитили имущество, принадлежащего ООО «Бит Ком» на общую сумму 16 600 рублей, а также имущество, принадлежащее ООО «Кварц Телеком» на общую сумму 27 000 рублей, причинив своими совместными преступными действиями указанным обществам материальный ущерб на вышеуказанные суммы. 

Они же, ФИО1 и ФИО2 виновны в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 и ФИО2 у неустановленное следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, к 16 часам 00 минут в целях личного обогащения преступным путем, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор и достигли преступной договоренности относительно совершения ими тайного хищения кабеля с крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> распределения между собой преступных ролей. Так, согласно распределенных ролей ФИО1 и ФИО2 через чердачное помещение, должны будут совместно проникнуть на крышу дома, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного следствием предмета, обладающего режущими свойствами, будут врезать кабель, размещенный на крыше, после чего тайно его похитят и сдадут к пункт приема металла для получения материальной выгоды. 

С целью реализации совместно преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, к 16 часам 00 минут подошли к 

<

адрес> и зашли в подъезд № указанного дома и проследовали на № этаж, где располагался выход на крышу, после чего убедившись, что за преступными действиями ФИО1 и ФИО2 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через чердачное помещение, неустановленным следствием способом, проникли на крышу, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой для совершения преступления неустановленного следствием предмета, обладающего режущими свойствами вырезали кабель марки «PleomaxUTP 5е» длиной 300 метров, стоимостью 10 рублей без учета НДС за 1 метр, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего ООО «Бит Ком», который стали складывать в принесенные с собой пакеты, для того, чтобы тайно его похитить, однако ФИО1 совместно с ФИО2 не смогли довести до конца преступный умысел, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении не признал, пояснял, что провода им были похищены только один раз, когда они были остановлены сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 его показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены.

Так, в ходе следствия ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Беженарь, на жизнь они зарабатывали продажей просроченных продуктов из сетевых магазинов, в начале ДД.ММ.ГГГГ кто-то из них предложил ходить по домам и срезать там интернет кабели, которые в дальнейшем надо было опалить и сдать в металлоприемку, они согласились украсть интернет кабель совместно, общими усилиями, он понимал, что они совершают кражу. В начале ДД.ММ.ГГГГ они пришли в подъезд 

<

адрес>, поднялись на крышу, увидели пучок проводов, который был протянут вдоль всей крыши, чердачное помещение было открыто, перекусив пучок кабеля они убрали кабели в пакет и ушли на территорию недостроенного дома, который находился недалеко около 

<

адрес>, где опалили провода, после чего через несколько дней сдали опаленный провод в металлоприемку, расположенную за 

<

адрес>, за который им дали 1500 рублей, средства они поделили поровну и потратили на собственные нужды, таким же образом они похитили провода по вышеуказанному адресу еще раз, а также по адресам: 

<

адрес> трижды, по 

<

адрес> дважды, по 

<

адрес>, по 

<

адрес>, еще дважды по 

<

адрес>, все кабели срезали с помощью пассатижей, потом оплавляли, сдавали в металлоприемку, полученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению, при этом в металлоприемке покупатель составлял закупочный акт иногда на его имя иногда на имя Беженарь ( т.1 л.д. 76-801, 84-88, т.3 л.д.12-14).

Вместе с тем, после оглашения показаний ФИО1 последний их не подтвердил, заявил, что такие показания не давал, его никто не допрашивал, в связи с чем по инициативе суда в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля следователь К, который пояснил что действительно дело в отношении Малиновского, Беженарь находилось в его производстве, при этом Малиновского он допрашивал один раз в ИВС УМВД России по 

<

адрес>, допрашивался ФИО5 в присутствии своего защитника, каких-либо жалоб на его действия, бездействие либо решения ни ФИО5, ни Беженарь не подавали. Также пояснил, что Малиновским при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом такое ходатайство было им заявлено добровольно, без принуждения, в присутствии и после консультации с защитником.

Кроме того, с целью проверки доводов ФИО1 судом по собственной инициативе были истребованы данные о том доставлялся ли ФИО1 в ИВС УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившего ответа на запрос Врио начальника ИВС П обвиняемый ФИО1 прибыл в ИВС УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, и убыл в СИЗо50/3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, согласно требования № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выводился из камеры к адвокату Баранову О.В. с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут.

Таким образом, суд, оценивая показания ФИО1 данные им в ходе следствия и в судебном заседании признает как допустимое доказательство его показания, данные в ходе следствия, поскольку они более подробные, детальные, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО2 и не противоречат им, признательные показания ФИО1 давал следователю Ч, а впоследствии допрошенному в качестве свидетеля в судебном заседании следователю К, при этом показания данные следователю Ч он подтвердил и дополнил, факт того, что ФИО1 действительно допрашивался К был установлен в судебном заседании, в том числе на основании ответа на запрос Врио начальника ИВС УМВД России. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления или самооговоре с его стороны, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что поступило предложение от Малиновского похищать оторванные провода, которые уже старые и никому не нужны, а потом сдавать их в скупку, он согласился, пошли на крышу, увидели, что там валялись куски проводов, по ним было видно, что они много лет лежали, было ощущение, что они не рабочие, обрезали провода во всех домах, которые указаны в обвинительном заключении и инкриминируются, те провода, которые обрезали, потом обжигали на стройке и сдавали в металлоприемник, там их взвешивали, давали денег, которыми они распорядились по своему усмотрению, никаких паспортов или чеков никто никогда не просил, они понимали, что наверное провода кому-то принадлежат, но на крыше они были в свободном доступе.

Свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 указал на крыши, откуда он с ФИО1 совершали кражи, а именно, 

<

адрес> ( т.1 л.д.110-117).

Совершение подсудимыми указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевший Б пояснил, что Беженарь и ФИО5 ему не были знакомы до рассматриваемого уголовного дела, оснований для оговора или неприязненных отношений к ним не имеется. Пояснил, что является заместителем директора ООО «Бит Ком» более 6 лет, компания является интернет-провайдером, предоставляют интернет услуги, ему стало известно, что провода компании на протяжении долгого времени на 

<

адрес> обрезали, один метр стоит 10 рублей, кабели в основной массе установлены одной фирмы, стало об этом известно, поскольку стали поступать заявки от абонентов, сначала выезжали монтажники, потом он сам, при выезде установлено, что часть кабелей вырезаны, часть домов были закрыты, но в части домов на крышу свободный доступ, все кабели были срезаны по адресам, которые указаны в обвинительном заключении, и датам, список он сам составлял, ущерб подтверждает в полном объеме, кабели на крыше находились в свободном доступе, в короба не были закрыты.

Потерпевший Р пояснил, что Беженарь и ФИО5 ему не были знакомы до рассматриваемого уголовного дела, оснований для оговора или неприязненных отношений к ним не имеется. Показал, что состоит в должности менеджера ООО «Кварц Телеком», компания оказывает интернет услуги и телевидения, в ДД.ММ.ГГГГ от жильцов по адресам домов, которые указаны в обвинительном заключении и оглашены, поступили телефонные звонки в техническую поддержку, в которых было сказано, что нет интернета, выезжал специалист на место, обнаружили, что отсутствует кусок кабеля, высылалась бригада для восстановления, стоимость кабеля составляет 10 рублей за 1 метр, на осмотр выезжал специалист-монтажник, сумму ущерба подтвердил, физически кабели никак не защищены, сохранность линий связи должна была быть обеспечена управляющей компанией.

В связи с не явкой в судебное заседание свидетелей, их показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены.

Так, свидетель Н пояснил в ходе следствия, что работал в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сменщика у него нет, там же он и проживал, в его обязанности входило прием металла от населения, при приеме металла он его взвешивал и в зависимости от состояния и веса обговаривалась цена, в среднем цена составляла за 1 кг 355 рублей, при приеме составлялся закупочный акт по данным клиента, где указываются его ФИО и место проживания, в ходе работы он познакомился с 2 мужчинами, а именно Малиновским и Беженарь В, они, насколько ему известно не имели постоянного места жительства и жили где-то на улице, в начала марта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ они стали приносить в пункт приема металла обожженную медь весом от 1,5 кг до 5 кг, о чем всегда составлялся закупочный акт либо на имя О либо на имя В, в которых они ставили свои подписи, он всегда спрашивал у них откуда они ее берут, на что они отвечали, что находят на улице, данные лица приходили к нему примерно 10-11 раз, приходили всегда вдвоем 1-2 раза в неделю, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные акты впоследствии были изъяты сотрудниками полиции, о том, что сдавали они похищенную медь ему стало известно от сотрудников полиции ( т.1 л.д.53-56).

Свидетель А в свою очередь в ходе следствия пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного УР 1 ОП УМВД России по 

<

адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут в Дежурную часть 1 ОП поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, похищен кабель интернет провайдера, после сообщения он совместно с оперуполномоченным Ф выехал по указанному адресу, где они зашли в подъезд вышеуказанного дома и поднялись на последний этаж, где увидели, как 2 мужчин спускаются с крыши дома, в руках у каждого было по полиэтиленовому пакету черного цвета, в которых визуально были видны провода, после проверки документов, мужчины, представившиеся как ФИО1 и ФИО2 сначала растерялись, но потом пояснили, что похитили провода с крыши дома, после доставления их в отделение полиции добровольно сообщили, что неоднократно проникали на крыши домов расположенных по адресам: 

<

адрес>, откуда похищали кабель, который впоследствии обжигали на площадке недостроенного дома по адресу: 

<

адрес> сдавали в пункт приема металла, расположенный за 

<

адрес>, по данным адресам с участием Беженаря и Малиновского были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых были изъяты витая пара проводов и торгово-закупочные акты на имя Беженаря и Малиновского в количестве 10 штук ( т.2 л.д.206-208).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по факту хищения кабеля по адресам: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 рублей (т.1 л.д.158), 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800 рублей (т.1 л.д.179), 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (т.1 л.д.236), 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей (т.1 л.д.224), 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей (т.1 л.д.168), 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 рублей (т.1 л.д.189) принадлежащего ООО «Бит Ком», представителем указанной организации были написаны заявления.

По факту хищения кабеля по адресам: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 рублей ( т.2 л.д.52), 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8750 рублей ( т.2 л.д.75), 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 рублей ( т.2 л.д.21), 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8750 рублей ( т.2 л.д.41), 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей ( т.2 л.д.41) принадлежащего ООО «Кварц Телеком» написано заявление Р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена крыша 

<

адрес>, в ходе которого был изъят фрагмент кабеля с повреждениями ( т.1 л.д. 193-203).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена крыша 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят фрагмент кабеля с повреждениями ( т.1 л.д. 241-248).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена крыша 

<

адрес> ( т.1 2 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена крыша 

<

адрес> ( т.2 л.д.68-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена крыша 

<

адрес> ( т.2 л.д.80).

Изъятые с указанных мест происшествия фрагменты кабеля были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.182-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и ФИО1 была осмотрена территория пункта приема металла, расположенного вблизи 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 24-29).

Указанные торгово-закупочные акты согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены ( т.2 л.д. 142-149) и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 191-193).

В судебном заседании указанные вещественные доказательства осмотрены, подсудимыми частично подтверждены подписи на актах, вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, поскольку виновность подсудимых подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Также было осмотрено место происшествия с участием ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола осмотра указанного места происшествия, а именно местности вблизи 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 обжигали похищенные провода, в ходе осмотра были изъяты 2 фрагмента кабеля NeomaxUTP5е с механическими повреждениями ( т.1 л.д.30-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте кабеля, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеются следы перекуса не пригодные для идентификации, следы образованы посторонним предметом (инструментом) с двумя режущими рабочими поверхностями (ножницы по металлу) ( т.1 л.д.217-220).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте кабеля изъятом ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы разреза (перекуса), образованные в результате контакта с твердым предметом, имеющим режущую кромку (нож, кусачки) ( т.2 л.д.2-4).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на концах представленных фрагментов проводов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия вблизи 

<

адрес>, имеются следы разреза (перекуса), характер данных следов указывает на то, что они могли быть образованы в результате непосредственного контакта с поверхностью проводов режущими кромками инструмента, имеющего две смыкающихся друг с другом режущие кромки и фиксированное взаимное расположение рабочих частей, которым обеспечивается единообразие их взаимодействие между собой (например кусачки, плоскогубцы) ( т.2 л.д.162-164).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Вместе с тем, данная позиция органов следствия и государственного обвинителя судом представляется ошибочной по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Так, судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевших установлено, что доступ на крыши домов был свободным, каких-либо средств для проникновение на крышу не использовали ни ФИО2 ни ФИО1, как и при проникновении в подъезды указанных домов, сами провода (кабели) не находились в каких-либо коробах, не охранялись, находились в общедоступном месте, в связи с чем суд полагает, что указанный квалифицирующий признак не только не нашел своего подтверждения в судебном заседании, но и был вменен необоснованно. Исключение из обвинения указанного квалифицирующего признака кражи, не ухудшает положения подсудимых, поскольку лишь уменьшает объем предъявленного обвинения.

При этом квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом на основании совокупности доказательств установлено, что ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совершении краж кабеля, и его последующей сдачи с целью получения материальной выгоды, приискали предметы, с помощью которых обрезали указанные провода, совместно обжигали добытые провода и сдавали в пункт приема металла, то есть действовали совместно и согласованно.

Суд признает несостоятельным доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении указанного инкриминируемого преступления, поскольку его виновность установлена на основании совокупности доказательств, в том числе показаний ФИО2 и протокола проверки показаний ФИО2 на месте, при этом тот факт, что изъятые с места происшествия следы пальцев рук не пригодны для идентификации не могут свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению преступления, который, в том числе и сам пояснял о хищении им кабеля, указав и дома и даты, когда осуществлялось хищение, что подтверждается также и закупочными актами, а также показаниями свидетелей Н и А. 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал, пояснил, что действительно им совместно с ФИО2 на крыше 

<

адрес>, при этом они не успели сдать кабель, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. Также показал, что кабели на крыше располагались в свободном доступе, ничем не были огорожены, просто валялись, когда обрезали кабель, то уже на выходе были задержаны, сообщил, что на указанное преступление решился, поскольку по состоянию здоровья были трудности с трудоустройством.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 его показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены.

Так, в ходе следствия ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Беженарь, на жизнь они зарабатывали продаже просроченных продуктов из сетевых магазинной, в начале ДД.ММ.ГГГГ кто-то из них предложил ходить по домам и срезать там интернет кабели, который в дальнейшем надо было опалить и сдать в металлоприемку, они согласились украсть интернет кабель совместно, общими усилиями, он понимал, что они совершают кражу. В начале ДД.ММ.ГГГГ они пришли в подъезд 

<

адрес>, поднялись на крышу, увидели пучок проводов, который был протянут вдоль всей крыши, чердачное помещение было открыто, перекусив пучок кабеля они убрали кабели в пакет и ушли на территорию недостроенного дома, который находился недалеко около 

<

адрес>, где опалили провода, после чего через несколько дней сдали опаленный провод в металлоприемку, расположенную за 

<

адрес>, за который им дали 1500 рублей, средства они поделили поровну и потратили на собственные нужды, таким же образом они похитили провода по вышеуказанному адресу еще раз, а также по адресам: 

<

адрес> трижды, по 

<

адрес> дважды, по 

<

адрес>, по 

<

адрес>, еще дважды по 

<

адрес>, все кабели срезали с помощью пассатижей, потом оплавляли, сдавали в металлоприемку, полученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению, при этом в металлоприемке покупатель составлял закупочный акт иногда на его имя иногда на имя Беженарь ( т.1 л.д. 76-80, 84-88, т.3 л.д.12-14).

Вместе с тем, после оглашения показаний ФИО1 последний их не подтвердил, заявил, что такие показания не давал, его никто не допрашивал, в связи с чем по инициативе суда в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля следователь К, который пояснил что действительно дело в отношении Малиновского, Беженарь находилось в его производстве, при этом Малиновского он допрашивал один раз в ИВС УМВД России по 

<

адрес>, допрашивался ФИО5 в присутствии своего защитника, каких-либо жалоб на его действия, бездействие либо решения ни ФИО5, ни Беженарь не подавали. Также пояснил, что Малиновским при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом такое ходатайство было им заявлено добровольно, без принуждения, в присутствии и после консультации с защитником.

Кроме того, с целью проверки доводов ФИО1 судом по собственной инициативе были истребованы данные о том доставлялся ли ФИО1 в ИВС УМВД России по 

<

адрес>, согласно поступившего ответа на запрос Врио начальника ИВС П обвиняемый ФИО1 прибыл в ИВС УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, и убыл в СИЗо50/3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, согласно требования № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выводился из камеры к адвокату Баранову О.В. с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут.

Таким образом, суд оценивая показания ФИО1 данные им в ходе следствия и в судебном заседании признает как допустимое доказательство его показания, данные в ходе следствия, поскольку они более подробные, детальные, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показания ФИО2 и не противоречат им, признательные показания ФИО1 давал следователю Ч, а впоследствии допрошенному в качестве свидетеля в судебном заседании следователю К, при этом показания данные следователю Ч он подтвердил и дополнил, факт того, что ФИО1 действительно допрашивался К был установлен в судебном заседании, в том числе на основании ответа на запрос Врио начальника ИВС УМВД России. Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления или самооговоре с его стороны, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что поступило предложение от Малиновского похищать оторванные провода, которые уже старые и никому не нужны, а потом сдавать их в скупку, он согласился, пошли на крышу, увидели, что там валялись куски проводов, по ним было видно, что они много лет лежали, было ощущение что они не рабочие, обрезали провода во всех домах, которые указаны в обвинительном заключении и инкриминируются, те провода, которые обрезали, потом обжигали на стройке и сдавали в металлоприемник, там их взвешивали, давали денег, которыми они распорядились по своему усмотрению, никаких паспортов или чеков никто никогда не просил, они понимали, что наверное провода кому-то принадлежат, но на крыше они были в свободном доступе.

Свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте. Так, согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 указал на крыши, откуда он с ФИО1 совершал кражи, а именно, 

<

адрес> ( т.1 л.д.110-117).

Совершение подсудимыми указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании потерпевший Б пояснил, что Беженарь и ФИО5 ему не были знакомы до рассматриваемого уголовного дела, оснований для оговора или неприязненных отношений к ним не имеется. Пояснил, что является заместителем директора ООО «Бит Ком» более 6 лет, компания является интернет-провайдером, предоставляют интернет услуги, ему стало известно, что их провода на протяжении долгого времени на 

<

адрес> обрезали, один метр стоит 10 рублей, кабели в основной массе установлены одной фирмы, стало известно, поскольку стали поступать заявки от абонентов, сначала выезжали монтажники, потом он сам, при выезде установлено, что часть кабелей вырезаны, часть домов были закрыты, но в части домов на крышу свободный доступ, все кабели были срезаны по адресам, которые указаны в обвинительном заключении, и датам, список он сам составлял, ущерб подтверждаю в полном объеме, кабели на крыше находились в свободном доступе, в короба не закрыты.

В связи с не явкой в судебное заседание свидетелей, их показания, данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены.

Так, свидетель Н пояснил в ходе следствия, что работал в пункте приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сменщика у него нет, там же он и проживал, в его обязанности входило прием металла от населения, при приеме металла он его взвешивал и в зависимости от состояния и веса обговаривалась цена, в среднем цена составляла за 1 кг 355 рублей, при приеме составлялся закупочный акт по данным клиента, где указываются его ФИО и место проживания, в ходе работы он познакомился с 2 мужчинами, а именно ФИО4 и ФИО2, они, насколько ему известно не имели постоянного места жительства и жили где-то на улице, в начала марта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ они стали приносить в пункт приема металла обожженную медь весом от 1,5 кг до 5 кг, о чем всегда составлялся закупочный акт либо на имя О. либо на имя В., в которых они ставили свои подписи, он всегда спрашивал у них откуда они ее берут, на что они отвечали, что находят на улице, данные лица приходили к нему примерно 10-11 раз, приходили всегда вдвоем 1-2 раза в неделю, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, все вышеуказанные акты впоследствии были изъяты сотрудниками полиции, о том, что сдавали они похищенную медь ему стало известно от сотрудников полиции ( т.1 л.д.53-56).

Свидетель А. в свою очередь в ходе следствия пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного УР 1 ОП УМВД России по 

<

адрес>, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут в Дежурную часть 1 ОП поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> похищен кабель интернет провайдера, после сообщения он совместно с оперуполномоченным Ф выехал по указанному адресу, где они зашли в подъезд вышеуказанного дома и поднялись на последний этаж, где увидели, как 2 мужчин спускаются с крыши дома, в руках у каждого было по полиэтиленовому пакету черного цвета, в которых визуально были видны провода, после проверки документов, мужчины, представившиеся как ФИО1 и ФИО2 сначала растерялись, но потом пояснили, что похитили провода с крыши дома, после доставления их в отделение полиции добровольно сообщили, что неоднократно проникали на крыши домов расположенных по адресам: 

<

адрес>, откуда похищали кабель, который впоследствии обжигали на площадке недостроенного дома по адресу: 

<

адрес> сдавали в пункт приема металла, расположенный за 

<

адрес>, по данным адресам с участием Беженарь и Малиновского были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых были изъяты витая пара проводов и торгово-закупочные акты на имя Беженарь и Малиновского в количестве 10 штук ( т.2 л.д.206-208).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по факту хищения кабеля «Pleomax» в количестве 300 метров, принадлежащего ООО «Бит Ком» ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, причинив Обществу ущерб в размере 3000 рублей, было написано заявление представителем указанного юридического лица с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц (т. 1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, а именно крыша 

<

адрес>, в ходе которого среди прочего были изъяты следы пальца руки на отрезок светлой дактопленки ( т.1 л.д.49-52).

В ходе личного досмотра ФИО2 согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у последнего были обнаружены и изъяты 5 мотков кабеля с механическими повреждениями ( т.1 л.д. 19-20).

В ходе личного досмотра ФИО1 согласно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у последнего были обнаружены и изъяты 24 фрагмента кабеля с механическими повреждениями ( т.1 л.д.21-22).

Указанные предметы были осмотрены согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.182-184) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д.188-190).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на концах представленных 24 фрагментов кабеля, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 имеются следы разреза (перекуса), характер данных следов указывает на то, что они могли быть образованы в результате непосредственного контакта с поверхностью кабеля, режущими кромками инструмента имеющего две смыкающихся друг с другом режущих кромки и фиксированное взаимное расположение рабочих частей, которым обеспечивается единообразие их взаимодействия между собой (например: кусачки, плоскогубцы). Следы не пригодны для сравнительного исследования и последующей идентификации орудия взлома их оставившего ( т.2 л.д. 152-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на концах представленных фрагментов проводов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 имеются следы встречного разреза (перекуса), характер данных следов указывает на то, что они могли быть образованы в результате непосредственного контакта с поверхностью проводов, острыми режущими кромками инструмента имеющего две смыкающихся друг с другом режущих кромки и строго фиксированное взаимное расположение рабочих частей, которым обеспечивается единообразие их взаимодействия между собой (например: бокорезы, кусачки). Следы не пригодны для сравнительного исследования и последующей идентификации орудия взлома их оставивших ( т.2 л.д.157-160).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ногтевой фаланги пальца руки размером 38х20 мм, откопированный на отрезок светлой дактопленки размером 63х36 мм, изъятый при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 ( т.2 л.д.102-106).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Вместе с тем, данная позиция органов следствия и государственного обвинителя судом представляется ошибочной по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Так, судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевших установлено, что доступ на крыши дома был свободным, каких-либо средств для проникновение на крышу не использовали ни ФИО2 ни ФИО1, как и при проникновении в подъезд указанного дома, сами провода (кабели) не находились в каких-либо коробах, не охранялись, находились в общедоступном месте, в связи с чем суд полагает, что указанный квалифицирующий признак не только не нашел своего подтверждения в судебном заседании, но и был вменен необоснованно. Исключение из обвинения указанного квалифицирующего признака кражи, не ухудшает положения подсудимых, поскольку уменьшает объем предъявленного обвинения.

При этом квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом на основании совокупности доказательств установлено, что ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совершении кражи кабеля, и его последующей сдачи с целью получения материальной выгоды, приискали предметы, с помощью которых обрезали указанные провода, совместно обжигали добытые провода и сдавали в пункт приема металла, то есть действовали совместно и согласованно, при этом их умысел не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны на месте преступления и их действия пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе его состояние здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительным мер медицинского характера не нуждается, признаков синдрома зависимости от алкоголя и психоактивных веществ у ФИО1 не выявлено ( т.2 л.д.92-93).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд по всем преступлениям учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, не смотря на то, что ФИО1 изменил свою позицию в судебном заседании и вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, судом учитывается, что признание вины либо не признание является правом лица, при этом указанная позиция не умоляет совершенные им действия, направленные на раскрытие, в том числе вышеуказанного преступления, поскольку он показал на дома, с которых также похищались кабели, сообщил в какой пункт приема сдавали металл, что подтверждено в судебном заседании также свидетелем А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания - туберкулез в открытой форме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, одно из которых является не оконченным, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, учитывая заболевание ФИО1, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1, данные о его личности, а так же по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений, руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие по каждому преступлению отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку при наличии отягчающих наказание обстоятельств, изменение категории преступления на менее тяжкую не предусмотрено.

Отбывать ФИО1 наказание при наличии рецидива преступлений, а так же того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе его состояние здоровья, а именно наличие заболевания - гипертония, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № ФИО2. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей, в применении принудительным мер медицинского характера не нуждается, признаков синдрома зависимости от алкоголя и психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено ( т.2 л.д.87-88).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступлений, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2. суд по всем преступлениям учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья, а именно наличие заболевания - гипертония, наличие на иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО2. был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления средней тяжести, одно из которых является не оконченным, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья ФИО2, данные о его личности, а так же по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Учитывая, что ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений, руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств применяет при назначении наказания по каждому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие по каждому преступлению отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку при наличии отягчающих наказание обстоятельств, изменение категории преступления на менее тяжкую не предусмотрено.

Отбывать ФИО2 наказание при наличии рецидива преступлений, а так же того, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах уголовного дела; снять все ограничения в пользовании и распоряжении с 2 фрагментов кабеля «NeomaxUTP5е» с механическими повреждениями - переданных на ответственное хранение потерпевшему Р; снять все ограничения в пользовании и распоряжении с 2 фрагментов кабеля с механическими повреждениями, 24 фрагментов кабеля с механическими повреждениями, 5 мотков кабеля с механическими повреждениями - переданных на ответственное хранение потерпевшему Б; 1 отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук - находящийся при материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Малиновского О,В., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при материалах уголовного дела; снять все ограничения в пользовании и распоряжении с 2 фрагментов кабеля «NeomaxUTP5е» с механическими повреждениями - переданных на ответственное хранение потерпевшему Р; снять все ограничения в пользовании и распоряжении с 2 фрагментов кабеля с механическими повреждениями, 24 фрагментов кабеля с механическими повреждениями, 5 мотков кабеля с механическими повреждениями - переданных на ответственное хранение потерпевшему Б; 1 отрезок светлой дактилопленки со следами пальцев рук - находящийся при материалах уголовного дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова