Дело № 2-795/2020

64RS0043-01-2020-000589-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощник судьи Королевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», третье лицо ООО «Автосейл» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2019 истцом у ФИО5, по договору купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль марки Geely EMGRAND Х7 NEW VIN №, 2016 года выпуска, за 630000,00 рублей. Согласно гарантийному талону, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000,00 км пробега (что наступит ранее), ТО истец проходил в установленные сроки, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке. За всё время пользования автомобилем как предыдущим владельцем, так и истцом, в нем проявлялись недостатки ЛКП, из-за которых приходилось обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей марки Geely. Так, в период времени с 15.09.2018 по 29.09.2018, по обращению от 15.08.2018, на автомобиле, официальным дилером автомобилей марки Geely - ООО «АльфаМотор», были проведены гарантийные ремонтные работы по окраске крышки багажника, из-за проявившейся на ней коррозии, что подтверждается требованием об устранении недостатка автомобиля от 15.08.2018 и актом приема- передачи работ от 29.09.2018, согласно которым, причиной обращения владельца является коррозия под молдингом на крышке багажника. Спустя какое то время, после приобретения автомобиля, истец стал замечать, что по кузову автомобиля проявляются следы ржавчины, в связи с чем, 06.12.2019, при прохождении ТО-6 в ООО «Автосейл», Дилером был произведен также инспекционный осмотр кузова, результаты которого внесены в соответствующий раздел Сервисной книжки. Так, ООО «Автосейл» были выявлены следующие недостатки ЛКП кузова автомобиля: коррозия ЛКП на двери задка под молдингом: коррозия ЛКП на бочке бензобака; коррозия ЛКП на капоте с обеих сторон. ООО «Автосейл» было предложено устранение данных недостатков на гарантийной основе. Кроме того, спустя некоторое время, истец обнаружил коррозию ЛКП на силовых элементах несущей части кузова автомобиля, находящихся под капотом (передних правой и левой «чашек»). Таким образом, в приобретенном истцом автомобиле имеются дефекты ЛКП, которые являются существенными, так как, коррозия ЛКП на двери задка под молдингом проявилась вновь после мероприятий по его устранению, а коррозия ЛКП на силовых элементах несущей части кузова (передних правой и левой «чашек») являются неустранимыми, так как устранить данный недостаток можно только путем разрушения заводских сварных швов, то есть нарушив целостность кузова. Кроме того, данный недостаток является щелевой коррозией, которую технически невозможно устранить. В связи с этим, истцом в адрес Ответчика ООО «Джили-Моторс», 20.01.2020, была направлена претензия с требованиями принять некачественный товар/автомобиль марки Geely EMGRAND Х7 NEW VIN №, 2016 года выпуска, выплатить денежные средства, уплаченные за него по договору купли-продажи в размере 630000,00 рублей, разницу в стоимости автомобиля марки Geefy EMGRAND Х7 между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки Geely EMGRAND Х7 (составляющей на сегодняшний день 1179990,00 рублей) в размере 540000,00 рублей, денежную компенсацию, причиненного морального вреда, в размере 50000,00 рублей. Претензия от 20.01.2020 была получена ответчиком 24.01.2020, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений (копии претензии, квитанции на отправку, описи вложения, а также распечатки с сайта отслеживания почтовых отправлений прилагаются). Согласно ответному письму от ООО «Джили-Моторс» (исх.№2901-2 от -29.01.2020), полученного истцом через курьера 01.02.2020, Ответчиком было предложено предоставить Автомобиль для проведения проверки качества в ООО «Автосейл» 10.02.2020 в 10:00, то есть за пределами установленного Законом 10-ти дневного срока на удовлетворение требований потребителя (копия письма прилагается). Тем не менее, во исполнение вышеуказанного требования Ответчика, истцом 10.02.2020, Автомобиль был представлен в ООО «Автосейл», где была проведена проверка качества с участием истца, а также с участием представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО6, руководителя сервиса ООО «Автосейл» ФИО7, мастера-приемщика ООО «Автсоейл» ФИО8 По итогам проведения проверки качества, был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 10.02.2020, в котором были указаны механические повреждения Автомобиля, а также были выявлены и отражены недостатки, заявленные истцом в поданной претензии. Однако, до настоящего времени претензионные требования не удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден расценивать действия Ответчика ООО «Джили-Моторс» как отказ в удовлетворении законных требований.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Джили-Моторс» стоимость автомобиля марки Geely EMGRAND Х7 NEW VIN №, 2016 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019, в размере 630000,00 рублей. Взыскать с ООО «Джили-Моторс» убытки по разнице в стоимости автомобиля марки Geely EMGRAND Х7 между ценой по договору купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 и стоимостью нового автомобиля марки Geely EMGRAND Х7, наиболее соответствующий по потребительским и техническим свойствам автомобилю истца (составляющей на сегодняшний день 1179990 рублей) в размере 549990,00 рублей. Взыскать с ООО «Джили-Моторс» неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, за несвоевременное выполнение законных требований, начиная с 03.02.2020 и до дня вынесения судебного решения включительно, со следующего для по день фактического исполнения в размере 11700,99 рублей в день. Взыскать ООО «Джили-Моторс» в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50000,00 рублей. Взыскать с ООО «Джили-Моторс» за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела сторона по делу уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 630000,00 рублей, разницу в стоимости автомобиля, учитывая стоимость, определенную судебной экспертизой – 1099990,00 рублей. Неустойку за каждый день просрочки в размер 1 % от цены нового товара, начиная с 03.02.2020 и до дня вынесения решения, затем по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости нового товара в день, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании с учетом выводов судебном экспертизы, согласилась с требованиями в части возврата стоимости товара. Возражала против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные представителю ответчика.

Суд определил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приобрел у ФИО9, согласно договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль Geely EMGRAND Х7, 2016 года выпуска за 630000,00 рублей. Из сервисной книжки следует, что техническое обслуживание проходилось своевременно в соответствующем количестве. В рамках инспекционного осмотра кузова 06.12.2019 были установлены коррозия ЛКП на двери задка под молдингом, коррозия ЛКП на лючке бензобака, коррозия ЛКП на капоте с обеих сторон. Осмотр проводился ООО «Автосейл».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.08.2018 владелец автомобиля обращался с требованием об устранении недостатков автомобиля в период гарантийного срока его обслуживания. Были проведены: локальная окраска, ввиду обнаружения коррозии под молдингм на крышке багажника. Работы были проведены силами ООО «АльфаМотор», акт приема передачи работ был подписан 29.09.2018.

20.01.2020 истец обратился к ООО «Джили-Моторс» с претензией, согласно которой просил выплатить ему денежные средства в размере 630000,00 рублей, разницу между стоимостью автомобиля на момент его покупки и аналогичным товаром на момент обращения, компенсацию морального вреда.

Кроме этого, истец просил принять некачественный товар – автомобиль. 

24.01.2020 указанная претензия была получена ответчиком, который отреагировал на нее 29.01.2020, пригласив истца для проведения проверки качества и (или) ремонта автомобиля к официальному дилеру в ООО «Автосейл» 10.02.2020. 

10.02.2020 ответчиком силами официального дилера была проведена проверка качества товара. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля, выявлены следующие недостатки: на лючке бензобака с внутренней стороны выявлены пятна от светло-желтого до красно-оранжевого цвета между каркасом и обшивкой лючка, под декоративной накладкой выявлены пятна от светло-желтого до красно-оранжевого цвета. Выявлено растрескивание со вспучиванием ЛКП под декоративной накладкой. На капоте с внутренней стороны выявлены пятна от светло-желтого до красно-оранжевого цвета. Выявлены растрескивания шовного герметика и вспучивания ЛКП в передней части капота. На силовых элементах передних верхних опорах амортизаторных стоек выявлены пятна от светло-желтого до красно-оранжевого цвета.

11.02.2020 ООО «Джили-Моторс» пришло к выводу об отсутствии существенности недостатков и рекомендовало воспользоваться своим правом на безвозмездное устранение недостаток. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Из заключении эксперта следует, что в исковом заявлении указано, что в автомобиле Geely Emgrand Х7 New, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска «...были выявлены следующие недостатки ЛКП кузова автомобиля: коррозия ЛКП на двери задка под молдингом, коррозия ЛКП на бачке бензобака; коррозия ЛКП на капоте с обеих сторон... коррозия ЛКП на силовых элементах несущей части кузова автомобиля, находящихся под капотом (передних правой и левой «чашек»)».

Перечисленные ниже дефекты автомобиля и ЛКП имеют эксплуатационный характер, так как расположены на участках с нарушенным лакокрасочным покрытием, на которых в отдельных местах имеется коррозия кузова вследствие механического повреждения покрытия, следы ударов, вмятин, трещин, царапин. ФИО10 на наружном слое ветрового стекла. Множественные продольно ориентированные трассы в нижней части облицовки бампера переднего, на штатном пластиковом пыльнике силового агрегата, в нижней части основного глушителя шума выпуска. В месте крепления нижнего среднего кронштейна облицовки бампера переднего к пыльнику моторного отсека установлен нештатный болт. Отсутствует пистон крепления передней внутренней части подкрылка переднего левого колеса к кузову автомобиля (фото 100). Дополнительно установленные брызговики задних колес прикреплены к облицовке заднего бампера с помощью самонарезающих винтов. Передняя левая часть облицовки бампера переднего деформирована, выгнута наружу, не фиксируется к планке. В передней части крыла переднего левого в местах сопряжения с облицовкой бампера переднего и левой блок-фарой отмечаются деформации, вспучивание и отслоение ЛКП, образование лучевидных трещин на ЛКП, выход продуктов коррозии красно-коричневого цвета. Повреждения подкрашены кустарным способом красителем белого цвета. Рассеиватель блок-фары левой разрушен в левой части в месте соприкосновения с крылом передним левым, часть детали утрачена, повреждение заполнено бесцветным герметиком. На верхнем кронштейне крепления обнаружены следы пайки. Часть корпуса ультразвукового датчика парковки переднего левого утрачена, места повреждения подкрашено кустарным способом красителем белого цвета. Отсутствует фрагмент части подкрылка переднего левого колеса в передней наружной части, в месте примыкающим к стыку облицовки бампера переднего и крыла переднего левого. Крепления корпуса левой передней противотуманной фары сломаны, узел свободно перемещается относительно вставки, стекло фары треснуто. ФИО10 рассеивателя правой передней противотуманной фары. В левой части рамки крепления переднего номерного знака имеется трещина, часть прижимной планки утрачена. Зазор между правой частью облицовки бампера переднего и передней частью крыла переднего правого неравномерный, находится в пределах 0...3 мм. Нижняя пластиковая накладка бампера заднего разрушена в правой части с утратой фрагмента. Поверхностная горизонтально ориентированная царапина в левой угловой части облицовки бампера заднего. Поверхностная горизонтально ориентированная царапина в задней средней части двери задней правой, переходящая на боковину правую в передней части арки колеса заднего правого. Потертости на облицовке бампера заднего в верхней средней части. Единичные сколы с минусом материала, с том числе, с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета на двери передней левой, двери задней правой, панели крыши, капоте. 

Множественные сколы с минусом материала, с том числе, с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, риски на ЛКП на двери передней левой, двери передней правой, боковине левой, боковине правой. Повреждение ЛКП с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета на двери передней левой в месте контакта с задней верхней ручкой открывания двери.

В месте соединения каркаса и обшивки лючка топливного бака о внутренней стороны детали фиксируются множественные очаги коррозии с выходом продуктов коррозии металла от желто-коричневого цвета. Наслоения не удаляются путем протирки или промывания, имеются признаки наличия щелевой коррозии. 

Дефект лючка топливного бака носит производственный характер, ранее не устранялся. 

На наружной поверхности капота по всему периметру местах соприкосновения с накладкой фиксируются множественные повреждения ЛКП с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, вспучиванием ЛКП по периметру дефектов. 

Очаги коррозии на наружной поверхности капота фиксируются как в местах контакта с накладкой, так и по периметру окон упоров накладки в правой и левой части.

На ЛКП каркаса капота в зоне непосредственно прилегающей к валику шовного герметика имеется вспучивание и растрескивание, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии. 

Валик герметика полностью нанесен на завальцованную часть облицовки капота и, фактически, не выполняет своих функций по герметизации зазора в месте соединения деталей.

Множественные очаги коррозии находятся по периметру окон каркаса в передней части. Образование дефектов на острых кромках деталей обусловлено уменьшением толщины грунта, декоративного покрытия из-за воздействия сил поверхностного натяжения на поверхности ЛКП.

Дефекты ЛКП на облицовке и каркасе капота носят производственный характер, ранее не устранялись.

Окрашенная эмалью белого цвета пластиковая накладка, установленная в нижней части двери задка, имеет неровности в верхней части. В местах

касания накладки и облицовки двери в правой и левой части, а также у метлизированной пластиковой накладки двери задка фиксируются повреждения ЛКП, в том числе с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета.

На наружной поверхности двери задка в местах соприкосновения с металлизированной накладкой в правой, левой и нижней части фиксируются (повреждения ЛКП с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, вспучиванием ЛКП по периметру дефектов.

Острые края металлизированной накладки не обработаны, сопрягаемые поверхности защитной пленкой не оклеены. В местах касания с дверью задка в нижней части накладки имеются наслоения продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета.

На ЛКП под нижней накладкой двери задка обнаружены множественные дефекты лакокрасочного покрытия:

Группы трещин ЛКП, в том числе с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, на поверхности защитной уплотнительной мастики и по границе ее нанесения в местах соединения верхней и нижней частей облицовки двери задка.

Трещины ЛКП волосяные извилистой формы с резкими изломами, утончаются в месте окончания. Поверхность ЛКП в непосредственной близости с местом локализации дефектов имеет равномерный блеск; микроцарапины, наслоения посторонних веществ (за исключением пылевых загрязнений) отсутствуют.

Характер и локализация мест расположения трещин ЛКП на поверхности мастики позволяет утверждать, что они явились следствием усадки защитной шовной мастики при использовании некачественных материалов и/или нарушения технологии их нанесения в результате чего произошло растрескивание нанесенной поверх нее ЛКП.

Четко определяемая горизонтальная граница ремонтной окраски в средней части нижней облицовки двери задка.

Сильная неравномерная шагрень в верхней части нижней об облицовки двери задка. Дефекты носят производственный характер.

Согласно данным полученным в ходе осмотра, а также на основании представленных в распоряжение экспертов документов, можно утверждать что 25.09.2018 производилась локальная окраска двери задка. 

Работы выполнены с нарушением требований технологических документов: Комплект технологической документации устранения дефектов лакокрасочного покрытия ТП.13398323-011-16 ООО АК «ДерВейс»; комплект технологической документации, устранения дефектов лакокрасочного покрытия ТП.13398323-011-10 ООО АК «ДерВейс».

На деталях, формирующих силовую структуру кузова автомобиля в местах расположения опор амортизационных стоек подвески передних колес фиксируются множественные очаги коррозии, вспучивание и растрескивание ЛКП в местах соединения и по кромкам деталей, массовый выход продуктов коррозии металла красно-коричневого цвета, увеличение зазоров из-за образовавшихся внутри них продуктов щелевой коррозии.

Дефекты не деталях, формирующих силовую структуру кузова автомобиля в местах расположения опор амортизационных стоек подвески передних колес носят производственный характер, ранее не устранялись.

В неразъемных сварных соединениях деталей формирующих переднюю часть правого лонжерона кузова фиксируется вспучивание и отслоение ЛКП по стыку соединяемых деталей, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии. Также очаги коррозии, не удаляемых путем протирки или промывания, имеются на кромках деталей.

Дефект носит производственный характер, ранее не устранялся.

В ходе экспертного исследования признаки, указывающие на наличие нарушения владельцем требований изложенных в руководстве по эксплуатации, свидетельствующие о каком-либо воздействии на автомобиль неизвестных экспертам лиц, производстве ремонта автомобиля в кустарных условиях, которые могли бы привести к возникновению производственных дефектов ЛКП и кузова не выявлено. 

Следы имитации производственного характера недостатка отсутствуют.

Все производственные дефекты лакокрасочного покрытия капота, двери задка, лючка топливного бака могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания.

Устранить описанные выше дефекты данного автомобиля в виде проявлений коррозии технологически возможно путем ремонтной окраски, при этом необходимо учитывать следующие обстоятельства. Заводское лакокрасочное покрытие с обеспечением именно «заводского» его качества может быть выполнено только один раз на заводе-изготовителе. 

Ремонтное лакокрасочное покрытие выполняется по ремонтным технологиям и «заводского» качества обеспечить не может. 

Следовательно, устранение имеющихся дефектов ЛКП автомобиля с сохранением «заводского» качества материалов невозможно практически.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния капота, двери задка, лючка топливного бака автомобиля до уровня качества установленного нормативными документами производителя, в том числе с сохранением защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия кузова, без снижения эксплуатационных качеств автомобиля и срока его использования заложенного производителем. 

Выявленные производственные недостатки кузова автомобиля в местах неразъемных сварных соединений деталей, формирующих силовую структуру кузова автомобиля, в районе расположения опор амортизационных стоек подвески передних колес, в передней части правого лонжерона кузова вызваны образованием щелевой коррозии, то есть усилением коррозии в щелях и зазорах между поверхностями сопряженных деталей.

Качественное проведение ремонтных работ в местах неразъемных сварных соединений деталей, формирующих силовую структуру кузова автомобиля, в районе расположения опор амортизационных стоек подвески передних колес согласно технологическому процессу устранения дефектов лакокрасочного покрытия в виде коррозии на сварных соединениях внахлестку ТП.13398383-71 -16 ООО АК «ДерВейс», как и по любой другой технологии невозможно в принципе. 

Удаление очагов коррозии в указанных местах неизбежно приведет к снижению прочности кузова, нарушению его геометрии и, как следствие, уменьшению ресурса эксплуатации транспортного средства заложенного производителем. Фактически выполнение указанных работ приведет к уничтожению кузова автомобиля.

Для устранения очагов щелевой коррозии в неразъемных сварных соединениях деталей, формирующих силовую структуру кузова, в районе расположения опор амортизационных стоек подвески передних колес, в передней части правого лонжерона кузова исследуемого автомобиля необходима его замена на аналогичное новое транспортное средство конструкция кузова которого исключала бы возникновение подобных дефектов.

Устранить все производственные дефекты ЛКП и кузова представленного на исследование транспортного средства путем ремонта технически невозможно. При невозможности устранения дефектов стоимость и время их устранения не рассчитываются.

Автомобиль Geely Emgrang Х7 в кузове и комплектации истца, полностью соответствующего по потребительским и техническим характеристикам автомобилю Geely Emgrang Х7 NEW, идентификационный номер № в настоящее время отсутствует в продаже, т.к. снят с производства,

Стоимость автомобиля Geely Emgrand Х7, соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам на дату последних продаж, составляла иные данные рублей.

На дату производства заключения стоимость нового автомобиля Geely mgrang Х7 1.8 МТ, комплектации Стандарт, наиболее соответствующего комплектации автомобиля истца по своим потребительским и техническим характеристикам, составляет – иные данные рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы своего экспертного заключения подтвердил, суду пояснил, что невозможно провести ремонт ЛКП, сохранив прочность и целостность кузова. 

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. 

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Учитывая результаты судебной экспертизы, позицию ответчика, суд полагает требования истца в части возврата стоимости товара, а также разницы между стоимостью товара подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в общей сумме - иные данные рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товары суммы и разнице в цене в указанный законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки на сумму стоимости товара согласно иску, по день выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в судебном заседании обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что неустойка является явно несоразмерной.

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом баланса интересов истца и ответчика, ходатайства ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,2 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 03.02.2020 по 28.07.2020 года составит иные данные руб. (иные данные), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено и требование о взыскании неустойки на будущее время с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства ответчиком, указанные требования также подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены продажей товара, то с учетом степени нравственных страданий истца из-за невозможности использовать купленный товар, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере иные данные руб.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд полагает возможным снизить размер штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и по основаниям снижения неустойки до 25 %. Таким образом, сумма штрафа составит иные данные рублей (иные данные)

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. 

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере иные данные руб. 

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику Geely EMGRAND Х7 NEW VIN №, 2016 года выпуска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО4:

- иные данные рублей – стоимость товара с учетом разницы в цене;

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

- иные данные рублей – неустойку;

- иные данные рублей – штраф.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1% (иные данные рублей) от стоимости товара в день ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2020 по день фактического исполнения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать ФИО4 возвратить ООО «Джили-Моторс» товар – Geely EMGRAND Х7 NEW VIN №, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере иные данные рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено 03.08.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина