Дело № 2а-777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Куликовой А.Н. 

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных пристава УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий Копейского городского отдела судебных приставов исполнителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2017 года ему стало известно, что Копейским отделом службы судебных приставов заблокированы его банковские счета в ПАО «Сбербанк» и со счета НОМЕР списано 1090 рублей. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось. Действия судебных приставов Копейского ГОСП нарушают его права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему материальными ценностями, а также порядок взыскания долга, предусмотренный действующим законодательством РФ. 

Просит признать действия Копейского городского отдела судебных приставов Челябинской области незаконными.

Административный истец - ФИО1 административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что незаконность действий судебного пристава заключается в том, что ФИО2 на день вынесения постановлений не являлась судебным приставом-исполнителем. Кроме того, по вине ответчика он был лишен возможности в добровольном порядке погасить задолженность. 

Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что действовала в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, списанные со счетов ФИО1 перечислены взыскателю. 

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Тепловые электрические сети и системы» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. 

В силу ст. 150 КА РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится и обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) ( п. 9 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015г.).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия или бездействие.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных пристава по Челябинской области НОМЕР от 19 октября 2017г. ФИО2 назначена с 19 октября 2017г. на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов, временно, на период отсутствия основного работника (л.д.20). 

20 октября 2017 года судебным приставом ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1484/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска о взыскании с ФИО1, ДАТА года рождения, в пользу ООО «Тепловые электрические сети и системы» задолженности по оплате тепловой энергии в размере 28799 рублей 95 копеек. возбуждено исполнительное производство НОМЕР.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 20 октября 2017 года простой почтой. 

21 октября 2017г. ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и банки. 

При поступлении ответов о наличии у должника в банках открытых расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 23 октября 2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ВТБ 24, ПАО КБ УБРиР, ПАО «Сбербанк», ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», 15 ноября 2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Челиндбанк». 

25 октября 2017г. со счета должника ФИО1 НОМЕР, открытого в ПАО Сбербанк РФ, списаны денежные средства в размере 1090 рублей. 

Указанные денежные средства поступили на депозит Копейского ГОСП, а затем 14 ноября 2017г. платежным поручением НОМЕР перечислены взыскателю ООО «Тепловые электрические сети и системы».

10 ноября 2017г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска вынесено определение об отмене судебного приказа от 10 июля 2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тепловые электрические сети и системы » задолженности по оплате тепловой энергии. 

Копия определения об отмене судебного приказа поступила в Копейский ГОСП 30 ноября 2017г.. 

04 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Челиндбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», ПАО КБ «УБРиР», ПАО ВТБ 24. 

04 декабря 2017г. судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. 

Согласно сведении ООО «Тепловые электрические сети и системы», денежные средства, удержанные у ФИО1, списаны в счет погашения по оплате тепловой энергии. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица по принятию мер по принудительному взысканию путем обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках до истечения срока для добровольного исполнения не соответствуют требованиям ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» и повлекли нарушение права административного истца ФИО1 на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 нарушен запрет на применение мер принудительного исполнения в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения, что повлекло списание со счета ФИО1 денежных средств в размере 1090 рублей и перечисление их взыскателю, у которого они находятся до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в принятии постановления от 23 октября 2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк» следует признать незаконными. 

Доводы ФИО1 об отсутствии полномочий у ФИО2 на вынесение постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных пристава по Челябинской области НОМЕР от 19 октября 2017г., следовательно, имела полномочия на принятие постановлений о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника 20 октября 2017г. и 23 октября 2017г. соответственно. 

Доводы судебного пристава исполнителя ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском находит несостоятельными в виду следующего. 

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что оспариваемые постановления вынесены в отношении ФИО1 23 октября 2017г., с административным исковым заявлением истец обратился в суд 27 октября 2017 года, оснований считать о том, что истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.175- 180КАС РФ, суд

решил:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в принятии постановления от 23 октября 2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк», незаконными. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова