К делу № 1-79/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года ст. Кавказская 

Судья Кавказского районного суда Цыцурин Н.П.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Пилосяна С.В., 

предоставившего удостоверение № и ордер №250497, 

защитника адвоката Новиковой Н.П.,

предоставившей удостоверение № и ордер № 924346,

потерпевшей ГНС,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30.04.2019 года примерно в 17 часов, ФИО3 совместно с ФИО2, находились на прилегающей территории ко двору 

<

адрес> на мотоблоке с прицепом, принадлежащем ФИО3 В ходе общения ФИО3 предложил ФИО2, 30.04.2019 года совершить с территории нежилого двора 

<

адрес> кражу металлических изделий, принадлежащих ГНС, на что ФИО2 согласился, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на совершение преступления группой лиц и совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Реализуя совместный преступный умысел, 30 апреля 2019 года примерно в 18 часов ФИО3 совместно с ФИО2 находились на прилегающей территории ко двору 

<

адрес>, где действуя согласованно, осознавая, что их действия носят тайный характер и являются тайными для собственника и иных лиц, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем снятия с петель, тайно похитили металлическую калитку, высотой 180 см, шириной 90 см, толщиной листа 3 мм, стоимостью 1 700 рублей, две створки металлических ворот, высотой 190 см, шириной 160 см, толщиной листа 3 мм, стоимостью 2 200 рублей за штуку, общей стоимостью 4 400 рублей, петли для ворот и калитки в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащее ГНС, погрузив на мотоблок с прицепом. 

После чего, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ГНС значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый ФИО3 показал, что 30.04.2019 года примерно в 17 часов ко мне домой приехал на мотоблоке с прицепом ФИО2, чтобы они поехали косить траву кроликам на косогоре рядом с его домом, так как они каждый день это делают. Так, они решили покосить траву возле 

<

адрес>. Производя покос травы, время было примерно 18 часов, он обратил внимание на то, что в данном доме никто не проживает длительное время, дом выглядит заброшенным и заросшим травой, кто хозяин дома он не знает, этим он поделился с ФИО2. На заборе были прикреплены металлические ворота и калитка, в этот момент у него возник умысел совершить кражу ворот и калитки. Также он предложил ФИО2 совершить с ним кражу ворот и калитки, на что Мысев дал свое согласие, которое сдать на пункт приема металла и вырученные деньги поделить пополам. С этой целью он и ФИО2 подошли к воротам, сняли их с петель, те же действия провели с калиткой, погрузили на мотоблок с прицепом, тем самым похитили их. Повезли сдавать их на пункт приема металла к ФИО5, расположенного по пер. Казачему ст. Казанской. Металлоприемщик взвесил данные ворота и калитку, общий вес которых составил 165 кг, сумма составила 2 000 рублей, которые они забрали и ушли. Металлоприемщику ничего не говорили откуда они взяли металлические изделия, и он не спрашивал ничего у них. После чего вырученные деньги поделили пополам и разошлись. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д. 114-116).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый ФИО2 показал, что 30.04.2019 года примерно в 17 часов он приехал на мотоблоке с прицепом к ФИО3, чтобы они поехали косить траву кроликам на косогоре рядом с его домом, так как они каждый день это делают. Так, они решили покосить траву возле 

<

адрес>. Производя покос травы, время было примерно 18 часов, ФИО6 обратил внимание на то, что в данном доме никто не проживает длительное время, дом выглядит заброшенным и заросшим травой, кто хозяин дома он не знает, этим ФИО6 поделился с ним. На заборе были прикреплены металлические ворота и калитка, в этот момент у ФИО6 возник умысел совершить кражу ворот и калитки. Также он предложил ему совершить с ним кражу ворот и калитки, на что он дал свое согласие, которое решили сдать на пункт приема металла и вырученные деньги поделить пополам. С этой целью он и ФИО6 подошли к воротам, сняли их с петель, те же действия провели с калиткой, погрузили на мотоблок с прицепом, тем самым похитили их. Повезли сдавать их на пункт приема металла к МЕВ, расположенного по пер. Казачему ст. Казанской. Металлоприемщик взвесил данные ворота и калитку, общий вес которых составил 165 кг, сумма составила 2 000 рублей, которые они забрали и ушли. Металлоприемщику ничего не говорили откуда они взяли металлические изделия, и он не спрашивал ничего у них. После чего вырученные деньги поделили пополам и разошлись. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д. 126-128).

Помимо признания вины подсудимыми их вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ГНС показала, что что у нее в собственности имеется нежилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме в данный период времени никто не проживает. На протяжении двух последних лет в этом доме она с сыном делает ремонт, с тем, чтобы сын переехал жить в этот дом. Вся территория домовладения огорожена забором, а на въезде на участок стояли металлические ворота и металлическая калитка. На земельном участкен у нее посажен огород, а также имеются фруктовые деревья. Практически укаждый день она приходит на участок, с тем, чтобы работать в сажу и в огороде. 30.04.2019 года ближе к вечеру она ушла с данного участка, все было в порядке. На следующий день утром она пришла на участок и обнаружила, что отсутствуют металлические ворота и калитка. Накануне возле участка она видела знакомых ей местных жителей ФИО3 и ФИО2 Она пошла к ним и спросила у них, не они ли совершили кражу ворот и калитки с ее участка, но они сказали ей, что к этому происшествию не имеют никакого отношения, тогда она обратилась с заявлением в полицию. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение указанного имущества совершили ФИО3 и ФИО2, которых она и подозревала в этом. Также сотрудники полиции сказали ей, что похищенные металлические изделия ФИО6 и ФИО2 сдали на пункт приема металла. Сотрудники полиции показали ей фотографию металлических ворот, которые она опознала. Хищением ворот и калитки ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 700 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 8 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МЕВ показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет прием металла, на пункте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 30.04.2019 года примерно в 18 часов к нему на пункт приема металла приехали ФИО6 и ФИО2, которых он знает как жителей ст. Казанской, периодически они привозят и сдают различный металл. Ранее никаких проблем при сдаче ими металла не возникало, поэтому он не мог подумать, что ворота и калитка ФИО6 и ФИО2 были похищены, тем более ФИО6 сказал, что он меняеет забор, поэтому сдает ненужные ему ворота и калитку. Он принял от них металлолом заплатив им за него 2000 рублей. 01.05.2019 года к нему на пункт приехали сотрудники полиции и спросили у него, сдавал ли ФИО6 и ФИО2 металлические ворота и калитку, он ответил, что сдавали. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО6 и ФИО2 сдали ему похищенные ими ворота и калитку. 

Вина подсудимых также подтверждается материалами дела:

- заявлением ГНС от 01.05.2019 года, согласно которому ГНС просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16 часов 30.04.2019 года по 09 часов 01.05.2019 года, похитило принадлежащие ей металлические ворота, металлическую калитку с адреса: 

<

адрес>, которое оценивает в 6 000 рублей, который является для нее значительным. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019 года, согласно которому была осмотрена прилегающая территория ко двору 

<

адрес>, где зафиксировано отсутствие металлических ворот, состоящие из двух створок, и металлической калитки (л.д. 7-10, 11-12);

- выпиской № 4 из отчета о стоимости движимого имущества от 06.05.2019 года, согласно которой по состоянию 01.05.2019 года с учетом износа стоимость калитки металлической толщиной листа 3 мм, шириной 90 см, высотой 180 см составляет 1 700 рублей, створки металлических ворот в количестве 2 штук составляет 4 400 рублей, петли для ворот и калитки в количестве 6 штук составляет 600 рублей (л.д. 23-24).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 01.05.2019 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что 30.04.2019 года примерно в 18 часов он совместно с ФИО3 совершили кражу калитки, ворот со двора 

<

адрес>, и сдали на пункт приема металла МЕВ (л.д. 15);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 01.05.2019 года, согласно которому ФИО3 сообщил, что 30.04.2019 года примерно в 18 часов он совместно с ФИО2 совершили кражу калитки, ворот со двора 

<

адрес>, и сдали на пункт приема металла МЕВ (л.д. 19).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая ГНС в решении вопроса о наказании подсудимых полагается на усмотрение суда. 

Суд также учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов от № 1542 от 17.06.2019 года выявленные у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также страдает умственной отсталостью легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющееся у него психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. Указанные изменения психики не лишали ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.81-83).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему преступного деяния суд признает его вменяемым.

Определяя наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, личность ФИО3, который по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Суд также учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов от № 1543 от 17.06.2019 года выявленные у ФИО2 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также страдает умственной отсталостью легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющееся у него психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. Указанные изменения психики не лишали ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 91-93).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему преступного деяния суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельством смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления и степень общественной опасности данного преступления, исключают возможность применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий