№ (№) 

№ 

ПРИГОВОР

ИФИО1

25 сентября 2023 года 

<

адрес>

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3, 

при секретаре – ФИО4, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Коростелево, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с учетом постановлений Ирбейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 3 года 1 месяц 10 дней (снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии условного осуждения);

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом по ст. 116.1 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком 270 часов (постановлением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ 66 часов заменена на лишение свободы сроком 8 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десяти) суток административного ареста. Административная ответственность на основании ст. 4.6 КоАП РФ не снята и не погашена. Данное постановление ФИО2 не обжаловал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО2, находящегося возле ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не истек, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повышенной опасности для окружающих, снижения уровня безопасности дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки NISSAN MARCH в кузове оранжевого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного около ограды дома по адресу: 

<

адрес>, и не испытывая при этом крайней необходимости и действуя в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завел двигатель и поехал на нем от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, находясь в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО2 в районе 

<

адрес> (координаты №`04 E 95028`12) на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», которыми у ФИО2 выявлены признаки опьянения, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и в 00 часов 40 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и ему предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилам освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет. 

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО2, согласно его ходатайству, проведено в сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознаёт. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УКП РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Также обвинение подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил дознавателю, что водительское удостоверение на управление транспортными средствами он никогда не получал. Ранее привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, по постановлению Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его брат, ФИО9 предложил выпить пива. С Дмитрием они купили пиво в магазине «Нива», расположенном в д. Коростелево, затем пошли к нему домой, распивать пиво. Распивая спиртные напитки они с Дмитрием решили еще купить пиво, но в связи с тем, что магазин «Нива» работает до 19 часов, они приняли решение поехать в 

<

адрес>. У него в собственности автомобиля нет, а у Дмитрия имеется в собственности автомобиль марки NISSAN MARCH, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. Они решили ехать в 

<

адрес>, Дмитрий передал ему право управления автомобилем, так как он имеет опыт вождения автомобиля. Дмитрий не знал, что у него нет водительского удостоверения, он Дмитрию об этом не говорил. С разрешения Дмитрия около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ограды дома, расположенного по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не истек, у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Он, находясь за рулем автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель и, управляя автомобилем марки NISSAN MARCH, оранжевого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион поехал в 

<

адрес> к магазину «Разгуляйка». ФИО9 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. После того, как он приобрел пиво, он, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал к Дому культуры 

<

адрес>, расположенное по 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> около 00 часа 40 минут, он был остановлен сотрудниками ДПС. Он сразу припарковал свой автомобиль на обочине дороге. Из автомобиля ДПС вышел сотрудник, который подошел к его автомобилю, представился, предъявив при этом удостоверяющие документы. После этого его пригласили в служебный автомобиль для предъявления документов и установления личности. По базе данных сотрудники ДПС установили, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения. Он был отстранен от управления ТС. В ходе разговора, сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на месте на предмет алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался и поставил свою подпись в составленном протоколе. Причину отказа он пояснять отказался. В отношении него был составлен административный материал, в котором он поставил свою подпись. Автомобиль был осмотрен и помещен на специальную стоянку 

<

адрес>. О введении уголовной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он знал, понимал. Все действия производились в присутствии двух незнакомых ему понятых. В ходе разговора с сотрудником ДПС, он пояснил, что ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72)

Свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснившими об обстоятельствах употребления подсудимым алкоголя с вечера ДД.ММ.ГГГГ, остановки в ночь на 15 января в 

<

адрес> автомобиля марки NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством и отказом от прохождения от медицинского освидетельствования на состояния опьянения установления (л.д. 56-57, 58-60, 61-63).

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств совершенного преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 самозанятый, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает в гражданском браке, имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности. На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.1, 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

При этом, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям. 

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, ими же установлены признаки алкогольного опьянения, подтвержденные результатами освидетельствования. Таким образом, только на основании признательных показаний ФИО2 суд не считает возможным учитывать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, установленные смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и целесообразности, положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание, связанное с лишением свободы в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания и его исправления.

Оснований для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не находит. 

Кроме того, учитывая совершение подсудимым ФИО2 в период условного осуждения по приговору Ирбейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, кроме того двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, за которые он осужден приговорами Ирбейского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом и приведенные выше данные о его личности, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Настоящее преступление ФИО2 совершено в период отбывания наказания по приговору Ирбейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, замененных постановлением Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 8 дней. Однако основании для применения положений ст.70 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по указанному выше приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как к моменту вынесения настоящего приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым отбыто полностью. 

Поскольку согласно п. 3 подп «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами исправительных учреждений», ФИО2, в связи с заменой неотбытой части наказания, назначенного приговором Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 66 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 8 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ полагает необходимым определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты вознаграждения адвокату ФИО2 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Ирбейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ирбейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес>, числить за Ирбейским районным судом 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью момента движения, остановки транспортного средства, процедуры отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле;

- автомобиль марки NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на ответственно хранение собственнику ФИО8, оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ирбейский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий ФИО12