К делу № 2-177/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н., 

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> г. между ней и ответчиком возникли следующие правоотношения. Она является собственницей квартиры 

<

адрес> с 

<

дата>. по 

<

дата>. квартира была передана путем фактического предоставления ответчику во временное пользование, в связи с отсутствием у ответчика места жительства. Договораренды указанной квартиры не заключался в связи с утерей паспортаответчика. Между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что бремя содержания имущества в период фактического предоставления ответчику полностью лежит на ответчике, в том числе и ежемесячная оплата коммунальных платежей, за исключением оплаты за капитальный ремонт дома. Оплата должна была производиться до 5 числа текущего месяца. Ответчик должен выплатить ей денежные средства в размере 750 000 руб., 800 000 руб. задолжность по коммунальным платежам, за причиненный ущерб ее квартире в результате затопления № в размере 15909, 15 руб., квартире № в размере 5969.80 тыс. руб., квартире № в размере 20000 тыс. руб., квартире № в размере 100 000 руб. За моральный и материальный ущерб 15000 тыс. руб. 8000 тыс. руб. по квитанциям оплаты коммунальных платежей, 21878.95 тыс.руб. по чекам, 30000 тыс.руб. по распискам жильцов квартир № и №. Она пыталась получить причитающуюся ей сумму, однако ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию отсутствием денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 75 000 руб., в том числе 60 000 руб. ущерба и 15 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 2450 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. В судебное заседание вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Ответчик был извещен по адресу, указанному в договоре о найме жилого помещения, а также расписке.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 

<

дата> г. Молотова О.В. обязалась возместить ущерб, причиненный квартире ФИО3 в сумме 60 000 руб. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком. (л.д.7).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. в счет компенсации за ущерб при затоплении квартиры. (л.д.8)

ФИО2 получила сумму в размере 10 000 руб. от ФИО3 как компенсацию за ущерб при затоплении квартиры. (л.д. 9).

Согласно чекам на покупку строительных материалов ФИО3 понес расходы на покупку строительных материалов в сумме 21 878,95 руб., а также расходы на оплату коммунальных услуг. (л.д.10-11, л.д. 17, л.д.18, л.д.19, л.д.20, л.д.21, л.д.22)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт причинения ущерба, а также точная сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, что подтверждает выданная расписка на сумму 60 000 руб. с указанием обязательства по возмещению ущерба на указанную сумму. 

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание, что исковые требования носят имущественный характер и приходит к выводу, что моральный вред по заявленным истцом основаниям не может быть компенсирован.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и положения ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей в пользу истца, т.е. без учета оплаченной суммы государственной пошлины по имущественному требованию не подлежащему оценке в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

ч

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве ущерба.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательном виде 14 января 2019 года