Дело № 1-97/2017 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тимошина И.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Ожередова М.А.,

представившего ордер № 162 от 29 июня 2017 года и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № в районе Талнах г.Норильска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в районе Талнах Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Норильского городского суда 

<

данные изъяты> Красноярского края, к 01 году 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14 февраля 2013 года Норильским городским судом Красноярского края, с учетом постановления Норильского городского суда от 27 июня 2013 года, по п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 25 декабря 2012 года, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10 июня 2016 года освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО1 

Преступление совершено в районе Талнах города Норильска Красноярского края при следующих обстоятельствах:

Около 20 часов 10 минут 06 мая 2017 года ФИО3 находился около третьего подъезда дома № по ул. Космонавтов района Талнах г.Норильска, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с целью его временного использования, ФИО2 через незапертую дверь с водительской стороны умышленно проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, после чего с помощью находящегося в замке зажигания ключа, завел двигатель данного автомобиля и, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, без цели хищения, установил над ним фактическое владение и начал движение по автодорогам района Талнах г.Норильска. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспорил, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что правовые последствия заявленного ходатайства, в том числе и о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Ожередов М.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Тимошин И.В. и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не представили.

Заслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, поскольку в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Норильске 

<

данные изъяты>, трудоустроен, официально работает в ООО «.......», где характеризуется положительно 

<

данные изъяты>, в бытовом отношении характеризуется посредственно 

<

данные изъяты>; ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на административном надзоре 

<

данные изъяты>.

На учете 

<

данные изъяты> у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств не столь значительна и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, нарушенного сознания и обманов восприятия. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

ФИО2 и его защитник - адвокат Ожередов М.А. правильность выводов экспертной комиссии не оспорили, оснований ставить под сомнение их обоснованность суд не усматривает.

Исследовав личность ФИО2, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО2 в совокупности с другими доказательствами были положены в основу обвинения. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к дополнительным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины и раскаяние, состояние психического здоровья.

Согласно ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений в силу ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного деяния, его категорию – средней тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Исходя из объекта посягательства, формы вины, данных личности подсудимого, с учетом обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Принимая по внимание установленное, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая отсутствие существенного вреда охраняемым законом интересам, данных личности подсудимого, в том числе отрицательной оценки им своего деяния и раскаяния, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, возможно в отношении ФИО2 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного, посредством мер государственного принуждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 81 УК РФ, подлежит оставлению у потерпевшего ФИО1 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года, возложив на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган; не покидать постоянного места жительства (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме рабочего времени по производственной необходимости либо в связи с нахождением на лечении; не посещать увеселительные заведения – бары, рестораны, клубы и подобное.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 29 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, - оставить у потерпевшего ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд (в районе Талнах).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление не позднее десятидневного срока с момента вручения ему копии этого представления.

Председательствующий Т.В. Иванова Приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года без изменений.