Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пручай Марка Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 принадлежащем на праве собственности ФИО3 

ФИО6 свою вину в совершении ДТП признал, в связи с чем было заполнено извещение о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не была произведена.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

дата страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 223 600 руб.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

дата службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176 400 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 64 000 руб., неустойку за период с дата по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 1 764 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 88 200 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, полагал, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в связи с чем полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, неустойки и иных судебных расходов. 

В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, был допрошен специалист ФИО8, являющийся экспертом ООО «

<

...>» и изготавливавшим экспертное заключение для истца. ФИО8 пояснил, что делал экспертизу по заказу представителя истца. Осмотр проводил совместно с экспертом от СПАО «Ингосстрах». Чтобы определить какие повреждения относятся к данному ДТП необходимо было делать трасологическое исследование, а ФИО8 рассчитывал только размер ущерба, при этом, транспортное средство виновника не осматривал и в его распоряжение была представлена только первая сторона извещения о ДТП, вторая сторона с объяснениями ему не представлялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что является сыном истца, в момент ДТП управлял транспортным средством. Двигался в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, со второстепенной дороги, выехал «

<

...>», который в нарушение требований ПДД не уступил дорогу ФИО7, который не успел затормозить и уйти от столкновения, при этом пояснил, что в момент столкновения скорость равнялась, примерно, 0 км./ч. Также свидетель указал, что транспортное средство осматривалось дважды: 1 раз экспертом страховой компании, 2 раз независимым экспертом, настаивал на том, что все отраженные в акте осмотра повреждения получены в рассматриваемом ДТП. Поврежден был передний левый угол. Выплату получал ФИО7, а не истец.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста и свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе, транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3; факт выплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 223 600 руб., факт отказа в доплате страхового возмещения, факт принятия финансовым уполномоченным решения от дата об отказе в удовлетворении требований истца подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая доводы истца, по которым он не согласен с указанными решениями ответчика и финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении в том, что действительный размер ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ему транспортного средства, определён заключением ООО «

<

...>» № от дата, как разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками и составляет – 403 191,81 руб.

Вместе с тем, указанное убеждение является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключения независимого экспертного исследования экспертной компании ООО «

<

...>» № от дата, проведенного по заявке Службы финансового уполномоченного, все зафиксированные в акте осмотра автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного дата в 21 час 47 минут по адресу: 

<

адрес>. Все повреждения передней части автомобиля «

<

...> государственный регистрационный знак № были образованы ранее и при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к событию заявленного столкновения с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

Заключение ООО «

<

...>» частично согласуется с выводами, сделанными в исследовании № от дата ООО «

<

...>» (проведенного по заказу ответчика в рамках рассмотрения вопроса о возмещении страхового возмещения), согласно которому следы повреждений, обнаруженные на деталях поперечина верхней рамки радиатора, корпус воздушного фильтра, радиатор охлаждения транспортного средства 

<

...>», государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата с участием транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение ООО «

<

...>» № № от 04.11.2020 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные в нем выводы.

Доводы представителя истца, о недопустимости указанного доказательства, суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах названного экспертного заключения, при этом судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по делу, поскольку обоснование необходимости её проведения представителем истца приведено не было.

Ходатайство истца о назначении экспертизы сводится лишь только к несогласию с выводами эксперта, что, в силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, основанием для назначения экспертизы не является.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении претензии истца обоснованно не было учтено представленное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО 

<

...>» № от дата, поскольку выводы указанного заключения противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, тем более, что специалист, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что трасологическое исследование не делал, делал только оценку ущерба на основании документов и пояснений заказчика.

Исходя из отсутствия доказательств причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству в ДТП дата в большем размере, чем было выплачено ответчиком, основываясь на выводах экспертных заключений ООО «

<

...>» № от дата и ООО «

<

...>» № от дата, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, в указанной части иска ФИО3 необходимо отказать

Поскольку в иске о взыскании страховой выплаты истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения судебных расходов стороне, с пользу которой состоялось решение, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату заключения эксперта, за изготовление нотариальной доверенности, а также на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пручай Марка Григорьевича к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – дата.

Судья Богут Е.Б.