Дело № Мировой судья Большакова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении 

без изменения а жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО9,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1 о правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда, гражданин ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядных ламп и блоков розжига. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой (основной и дополнительной), в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье, мотивируя это тем, что он лампы освещения в автомобиль не устанавливал, по заверению прежнего владельца они соответствовали установленным требованиям, автомобиль прошел технический осмотр, газоразрядные осветительные приборы предусмотрены конструкцией его автомобиля, о чем свидетельствуют имеющиеся на фарах маркировки, нанесенные способом литья. По его мнению, суду не представлено доказательств не соответствия фар техническим характеристикам транспортного средства. Заявитель также утверждает, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, нарушено его право на защиту, протокол досмотра автомобиля не составлялся, изъятие осветительных приборов фактически произведено без надлежащего участия понятых и оформления протокола, фототаблица к протоколу изъятия заверена иным должностным лицом, зафиксированная на ней нечитаемая табличка отсутствует на его автомобиле, производившаяся сотрудником полиции видеозапись не представлена, мировой судья произвольно и ошибочно истолковал его показания, дал им неправильную правовую оценку о признании им вины, что не соответствует действительности, доказательства по делу не исследовались.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования уточнил, основываясь на доводах жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалам дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

На основании пункта 3.45а ФИО10 № газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

В соответствии с ФИО10 № использование источников света категории D (пункт 3.46а) допускается на автотранспортных средствах оснащенных автоматическими корректорами фар (пункт 4.3.2.2) и рассеивателем внешних световых приборов (пункт 4.3.2.1).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут ФИО1 на 50 км. а/д «

<

адрес>» управлял автомобилем марки «Форд Фокус» гос. рег. знак №, на передней части которого были установлены газоразрядные источники света в осветительные приборы – фары типа НСR, предназначенные под галогеновые лампы, то есть режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства, чем нарушил п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного деяния и протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятия газоразрядных ламп и блоков розжига с автомобиля ФИО1 «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, его доводам дана надлежащая правовая оценка.

Наличие осветительных приборов не соответствующих конструкции автомобиля, не отрицалось и самим ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, который признал свою вину, однако полагал, что он не может быть привлечен за это к ответственности, поскольку не знал, что конструкцией транспортного средства не предусмотрены ксеноновые (газоразрядные) лампы освещения, самостоятельно их он не устанавливал. Об этом же заявитель указывал и в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Указанные доводы ФИО1 признаются несостоятельными, поскольку ему вменяется не установка световых приборов (ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ), а управление транспортным средством со световыми приборами не соответствующими предъявляемым к ним требованиям (ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ).

Заверения прежнего владельца о том, что ксеноновые фары, якобы, предусмотрены конструкцией проданного им автомобиля, о чем заявитель также указывал в своей жалобе, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, так как проверка и обеспечение исправного технического состояния транспортного средства возлагается законом на водителя, а не на прежнего владельца транспортного средства.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобиль прошел технический осмотр, также являются несостоятельными, так как данное обстоятельство не исключало переоборудование автомобиля как до, так и после такого осмотра. 

Вопреки его утверждениям, не соответствие фар техническим характеристикам транспортного средства подтверждено приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом изъятия газоразрядных ламп и блоков розжига с автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № и фототаблицей к нему, на которой зафиксирована маркировка установленных на автомобиле фар типа HCR.

В ходе рассмотрения жалобы и проверки изложенных в ней доводов, по делу также были допрошены инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО5, понятые ФИО6 и ФИО7, с участием специалиста автотехника ФИО8 осмотрены автомобиль ФИО1 и изъятые при производстве по делу осветительные приборы.

При этом специалистом ФИО8 было установлено, что автомобиль ФИО1 оборудован фарами, на которых способом литья нанесены обозначения типа HCR и DCR, указывающие на возможность использования в них как галогеновых, так и газоразрядных источников света, что подтверждает доводы жалобы ФИО1 в указанной части. 

Вместе с тем, учитывая, что фары с газоразрядными источниками освещения по своим техническим характеристикам требуют установки дополнительного оборудования в виде автокорректора фар и их омывателей, которыми автомобиль ФИО1 не оборудован, специалист ФИО8 пришел к выводу о том, что на указанном транспортном средстве возможно использование только галогеновых ламп накаливания типа HCR. 

Оборудование, изъятое протоколом изъятия вещей и документов серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, идентифицировано специалистом как газоразрядные лампы накаливания и блоки розжига, что соответствует содержанию указанного протокола.

Инспектор ГИБДД ФИО4, а также понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт изъятия газоразрядных ламп и блоков розжига с автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № и достоверность сведений, изложенных в протоколе изъятия вещей и документов серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в указанное время на фарах автомобиля ФИО1 маркировки типа HCR, указывающей на возможность использования в них только галогеновых лампам накаливания. 

Отсутствие данной маркировки на момент осмотра автомобиля при рассмотрении жалобы ФИО1, не опровергает вышеуказанных показаний свидетелей, так как маркировочные обозначения могли быть уничтожены в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля. 

Инспектор по ИАЗ ФИО5 подтвердил подлинность и достоверность поступивших к нему от инспектора ФИО4 фотоматериалов, подтверждающих факт изъятия из автомобиля ФИО1 газоразрядных ламп и блоков розжига, представил их в цифровом и распечатанном виде. Из его показаний также следует, что отсутствие в фототаблице подписей инспектора ФИО4, а также понятых ФИО6 и ФИО7, вызвано невозможностью изготовления фотоснимков на месте совершения правонарушения. 

Не доверять показаниям указанных лиц оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора свидетелями по делу не установлено. Кроме того, данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими перечисленными выше доказательствами, а потому признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Однако, из показаний ФИО6 также следует, что второго понятого при изъятии вышеуказанных предметов, якобы не было, что опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО4 и понятого ФИО7, а также протоколом изъятия вещей и документов серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участие двух понятых при проведении данного процессуального мероприятия было обеспечено надлежащим образом. Каких-либо заявлений и замечаний по данному поводу не поступало. С учетом этого, показания ФИО6 в указанной части признаются недостоверными, данное противоречие объясняется истечением длительного периода времени с момента рассматриваемых событий. Кроме того, согласно показаниям ФИО7, он в процессе демонтажа фар, некоторое время наблюдал за действиями сотрудников полиции из салона своего автомобиля, который находился в непосредственной близости от транспортного средства ФИО1, что также могло повлиять на показания ФИО6 об отсутствии второго понятого. Указанное обстоятельство не влечет признание данного доказательства недопустимым, понятой ФИО7 подтвердил факт выявления административного правонарушения и изъятия не соответствующих техническим характеристикам осветительных приборов. Фотоматериалы в процессе изъятия были продемонстрированы участникам изъятия, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило. 

При рассмотрении жалобы понятой ФИО6 кроме того показал, что он является сотрудником системы связи ФСБ 

<

адрес>, что не может указывать на его заинтересованности в исходе дела, в силу своих должностных обязанностей он не уполномочен осуществлять производство по данной категории дел, в каких-либо служебных взаимоотношениях с вышеуказанными сотрудниками полиции он не состоял.

С учетом указанного, мера обеспечения производства по настоящему делу в виде изъятия ламп газоразрядного типа и блоков розжига, явившихся предметом административного правонарушения, инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 и двух понятых ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов факт изъятия в их присутствии указанных предметов, не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний, полученные при этом доказательства признаются допустимыми. 

Вопреки доводам заявителя, отсутствие протокола досмотра автомобиля не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи, совокупность исследованных доказательств признается достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Утверждения ФИО1 о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, являются несостоятельными, они опровергаются показаниями инспектора ФИО4 и протоколом об административном правонарушении, в котором есть соответствующая отметка о разъяснении ему соответствующих прав.

Равным образом являются несостоятельным доводы заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи изъятия у него из автомобиля осветительных приборов, поскольку такая видеозапись не проводилась, а также о том, что мировой судья произвольно и ошибочно истолковал его показания, дал им неправильную правовую оценку о признании им вины, так как его показания, изложенные в постановлении мирового судьи, в том числе о признании вины, согласуются с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, мировой судья сделал верный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, не верить, либо сомневаться в которых нет оснований. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место административное правонарушение, исследовал все существенные для исхода дела доказательства, дал им верную оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи.

Нарушений норм административного законодательства РФ, влекущих отмену постановления, направление дела на новое рассмотрение, либо его прекращение, не имеется. 

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 признается необоснованной, в связи с чем, заявленное требование об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: ФИО9