Судья Никулин М.В. 22-817/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жиляковой А.А. с участием прокурора Исламова В.В., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степановой Г.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 апреля 2020 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1

23 декабря 2019 г. постановлением Наримановского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 декабря 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК Российской Федерации.

В последующем срок предварительного следствия, как и срок содержания ФИО1 под стражей, продлевались в установленном законом порядке.

11 марта 2020 г. срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 21 апреля 2020 г.

11 марта 2020 г. следователь СО ОМВД России по Наримановскому району

Астраханской области ФИО7, с согласия заместителя начальника следственного управления, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, указав в обоснование, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 20 марта 2020 г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 апреля 2020 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.Н. в защиту обвиняемого считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, применить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Указывает, что, несмотря на ходатайство защиты, судом не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Обращает внимание, что из содержания ходатайства следователя в перечне необходимых следственных действий не приводится необходимость допросов потерпевшего и свидетелей, что означает необоснованность довода о возможном воздействии на них ФИО1

Полагает, что основополагающим доводом продления меры пресечения является тяжесть совершенного преступления.

Отмечает, что суд не проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, а также не выяснил основания, по которым следственные действия не были произведены до окончания 3-месячного срока содержания ФИО1 под стражей.

Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, в представленных суду материалах отсутствуют данные, подтверждающие причастность ФИО1 к причинению повреждений потерпевшему из хулиганских побуждений, также не имеется достоверных сведений о наличии у ФИО1 намерений воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на потерпевшего и свидетелей.

Наряду с указанным, считает, что судом не дана должная оценка совокупности сведений о личности обвиняемого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает с

семьей, его личность документально установлена, от органов предварительного следствия не скрывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения; предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Указанные требования закона, при разрешении судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 соблюдены.

Как усматривается из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно представленному материалу, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений.

Указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения о его причастности к инкриминируемому преступлению, обстоятельствами инкриминируемого деяния, позволили суду признать обоснованными опасения органов следствия, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и принять правильное решение о продлении срока его содержания под стражей.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и семьи, занятие предпринимательской деятельностью не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого деяния, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах оснований для изменения избранной меры пресечения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд также принял во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается и считает, что срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и является разумным.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах, данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933

УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степановой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная