Судья Коликов Ю.Ю. № 22-1760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре Шило Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., 

защитника осужденного – адвоката Сочинского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сочинского А.Ю. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сочинского А.Ю. о замене осужденному

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ, неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания – 17 сентября 2019 года.

Окончание срока – 6 сентября 2021 года.

Адвокат Сочинский А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сочинский А.Ю. указывает на незаконность постановления ввиду отсутствия надлежащих мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства. Автор жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно тот факт, что осужденный ФИО1 на момент вынесения решения освоил профессию «каменщик», не учтено судом при принятии решении. Кроме того, по мнению автора жалобы судом оставлено без внимания, что ФИО1 отстранен от работы по состоянию здоровья, выражает желание работать, однако работу ему не предлагают. С учетом изложенного защитник считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, постановление суда просит отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. указывает на законность постановления суда, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Названным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из обжалуемого постановления суда, предметом судебного разбирательства являлось ходатайство адвоката Сочинского А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, согласно представленному материалу, осужденный ФИО1 также обратился в суд с аналогичным ходатайством, датированным 7 декабря 2020 года (л.м.25).

Судом указанное ходатайство по существу не рассмотрено, доводы, приведенные осужденным, не проверены, решение по указанному ходатайству не принято. 

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку характер допущенного нарушения уголовно-процессуального закона исключает возможность его исправления судом апелляционной инстанции. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, надлежащим образом оценить доводы, изложенные в ходатайствах осужденного и его защитника, проверить все данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья