УИД 58RS0009-01-2020-000749-63

Дело №2-428/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В., 

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г.Пензы по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ИП ФИО2, указав, что 01.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сантехнического оборудования, в том числе душ-уголкаBrilliant и гидромассажной панели JETInox1453. 

По условиям договора (п. 1.4) срок поставки товара составляет не более 60 рабочих дней.

В соответствии с товарным чеком №154 от 01.06.2019года, стоимость товара составила 418356 руб.

В соответствии с товарным чеком №4 от 14.01.2020 года стоимость товара составила 54720 руб.

На основании кассовых чеков, оплата произведена рядом платежей на общую сумму 455000 руб., при этом душ-уголокBrilliant и гидромассажная панельJETInox1453 были оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 договора поставкитовара, последняяосуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик обязательство по поставке товара (душ-уголкаBrilliant и гидромассажной панели JETInox1453) на общую сумму 180516 руб. не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, 11.03.2020 года в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая была получена 17.03.2020 года, однако осталась без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени договор поставки не исполнен ответчиком надлежащим образом, в том числе в досудебном порядке, истец, с учетом уточнений, просит суд принять отказ истца от исполнения договора поставки в части товара душ-уголка Brilliant и гидромассажной панели JETInox1453, взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара в сумме 180516 руб., неустойку в размере 180516 руб. за нарушение срока исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседания истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть с участием ее представителя по доверенности ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования в части отказа истца от исполнения договора поставки душ-уголкаBrilliant и гидромассажной панели JETInox1453, взыскании стоимости товара в размере 180516 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. признала в полном объеме. Штраф и неустойку просила снизить до разумных пределов, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, а также представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом к спорным правоотношениям подлежит применению в том числе положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 01.06.2019 года между истцом ФИО1 и ответчикомФИО2 был заключен договор на поставку сантехнического оборудования, в том числе душ-уголкаBrilliant и гидромассажной панели JETInox1453. 

По условиям гарантийного письма, срок доставки товара был указан не позднее 22.02.2020 года.

В соответствии с товарным чеком №154 от 01.06.2019года, стоимость товара составила 418356 руб.

В соответствии с товарным чеком №4 от 14.01.2020 года стоимость товара составила 54720 руб.

На основании кассовых чеков, оплата произведена рядом платежей на общую сумму 455000 руб., при этом душ-уголок Brilliant и гидромассажная панель JETInox1453 были оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 договора поставкитовара, последняя осуществляется на условиях 100 % предоплаты.

Доказательств того, что договор исполнен в полном объеме суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО2 было предоставлено заявление о признании заявленных исковых требований в части отказа истца от исполнения договора поставки душ-уголка Brilliant и гидромассажной панели JETInox1453, взыскании стоимости товара в размере 180516 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.Такое признание иска суд принимает как соответствующее закону и не нарушающее прав иных лиц, в связи с чем, считает возможным заявленные исковые требования в этой части удовлетворить.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО2 просит снизить размер штрафных санкций, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом субъектного состава и характерасложившихся между сторонами правоотношений, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей. При этом данная сумма будет в наибольшей степени соответствовать балансу ответственности продавца последствиям нарушенного обязательства. Суд пришел к выводу о возможном снижении неустойки в том числе руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, снижение заявленной неустойки до 50 000 рублей осуществлено судом с учетом характера спорных правоотношений, специфики товара, а также имущественного положения сторон.

Требование о взыскании штрафа в соответствии с названными выше положениями норм права, суд считает также возможным удовлетворить частично и взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 50 000 руб. Снижение штрафных санкций в данном случае обусловлено также ходатайством ответчика и указанными обстоятельствами спорных правоотношений, спецификой товара и имущественным положением сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 4810,32 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,194-199 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 01 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 в части поставки товара:душ-уголкаBrilliant и гидромассажной панели JETInox1453.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара (душ-уголка Brilliant и гидромассажной панели JETInox1453) в сумме 180516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в общем размере 4810,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «08» июля 2020 года.

Судья Шандрин Р.В.