копия

Мировой судья Мишунин А.В. №12-126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 18 апреля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района, от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе от его прохождения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, мотивируя свое несогласие отсутствием вины в совершении административного правонарушения, а также процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, не явилось.

Определено рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оценивая причины пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления в связи со смертью матери его супруги, суд находит их уважительными, подтвержденными представленными документами, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласие ФИО1 на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру телефона: 

<

данные изъяты>, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, не оспаривается самим заявителем.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, факт доставления ФИО1 СМС-сообщения с извещением подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом, что суд расценивает как надлежащее извещение. При этом, ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил дело слушанием отложить. 

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ФИО1 достоверно установлены мировым судьей и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи отстраненным в присутствии двух понятых от его управления, был направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое отказался, что зафиксировано в акте № и протоколе № и послужило поводом для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1 об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, не нашел своего подтверждения, поскольку отсутствие у инспектора алкотестера, на прохождение которого он был согласен, не освобождало его от выполнения законного требования инспектора ДПС Д.. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, факт отказа зафиксирован в акте освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование, с которыми ФИО1 ознакомлен вопреки его доводам, о чем свидетельствует его подпись.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для изменения постановления и снижения наказания не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района, от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин