Дело № 2-8178/2019

УИД-16RS0042-03-2019-002664-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.02.2014 на основании заявления ответчика Банк открыл ответчику банковский счет №..., тем самым заключив кредитный договор 

<

***>. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 12.02.2014, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карты. Задолженность ответчиком не погашена и составляет 84 984 рубля 38 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 749 рублей 53 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательства погашения долга не представил, несмотря на просьбу об отмене ранее вынесенного заочного решения и ее удовлетворение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку

В ходе судебного заседания установлено, что 12.02.2014 на основании заявления ФИО1 истец открыл ответчику счет клиента №..., тем самым заключив кредитный договор 

<

***> (л.д.9-12). 

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с установленными в заявлении ответчика условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с истцом кредитный договор и договор об открытии банковского счёта, по смыслу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета №..., ссудного счета. 

Ответчик не исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.35-38). 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 84 984 рубля 38 копеек, из которых 54 239 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 11 023 рубля 80 копеек – задолженность по процентам, 1 500 рублей – комиссия за выпуск и обслуживание карты, 8 575 рублей 49 копеек – комиссия за участие в программе страхования, 700 рублей – комиссия за участие в программе Membership, 8 946 рублей 05 копеек – неустойка за пропуск минимального платежа (л.д.6-7), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В связи с неисполнениями ответчиком условий кредитного договора истец направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в срок до 17.03.2016 (л.д.39), требование кредитора не удовлетворено, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании суммы долга, процентов подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

В соответствии с тарифами по кредитным картам предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 500 рублей, второй раз подряд – 1000 рублей, третий и четвертый раз- 2 000 рублей (л.д.14). 

В соответствии с расчетами истца штраф составляет 8 946,05 рублей. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 3 000 рублей, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца. 

Требование истца о взыскании комиссии за выпуск и обслуживание карты в сумме 1 500 рублей, комиссии за участие в программе Membership в сумме 700 рублей, обосновано пунктом 1.39 Условий предоставления и обслуживания карт «РУССКИЙ СТАНДАРТ», пунктов 1. Тарифного плана, условиями договора ( анкета на получение карты ( л.д. 10). 

Требование о взыскании комиссии за участие в программе страхования в сумме 8 575,49 рублей обосновано пунктами 23-28 Тарифного плана (л.д. 16), Условиями Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов ( л.д. 28-31), договор в части страхования ответчиком в установленном порядке не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 749,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.02.2014, в том числе основной долг в сумме 54 239 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 04 копейки, задолженность по процентам в сумме 11 023 (одиннадцать тысяч двадцать три) рубля 80 копеек, неустойка за пропуск оплаты минимального платежа в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, комиссии за выпуск и обслуживание карты в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, комиссия за участие в программе страхования в сумме 8 575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек, комиссия за участие в программе Membership в сумме 700 (семьсот) рублей, а также уплаченная государственная пошлина в сумме 2 749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.