УИД № 57RS0023-01-2024-000772-20

Дело № 2-1422/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорофеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: г.Орел, 

<

...>, к. 

<

...>.

Постановлением администрации г. Орла №1815 от 17 апреля 2023 года многоквартирный жилой №*** по 

<

...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, просил суд взыскать выкупную стоимость комнаты, общей площадью 17,6 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>, ком. 

<

...>, включая рыночную стоимость квартиры, размер убытков, в том числе затраты на переезд, аренду квартиры на время переезда, поиск другого жилого помещения для приобретения, услуги по оформлению права собственности на новое жилое помещение, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость земельного участка, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы услуг по обращению в суд 10 000 рублей, а всего в общей сумме 2050 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 выкупную стоимость принадлежащего ему жилого помещения – комнаты, общей площадью 17,6 кв.м. расположенной по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...>, ком. 

<

...> в размере 872150 рублей, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 176426 рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 64182 рублей, компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 69388 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Орла, третьих лиц МКУ Жилищное управление г. Орла, Финансового управления администрации г. Орла по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что срок расселения многоквартирного дома не наступил. При этом заключение экспертизы в части рыночной стоимости комнаты и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не оспаривала. Кроме того полагала, что убытки, связанные с переездом, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доказательств тому не представлено. Кроме того, указывала на отсутствие оснований для взыскания компенсации за непроизведённой капитальный ремонт, ввиду проведения в 2009 году капитального ремонта спорного многоквартирного дома.

Представитель третьего лица Департамента финансов по Орловской области по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку срок исполнения обязательств по расселению спорного многоквартирного дома не наступил, убытки связанные с изменением места жительства истцом не понесены, оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется в связи с тем, что в спорном доме был произведен капитальный ремонт. Экспертом при произведении расчетов не применен коэффициент аварийности.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Авилон» ФИО8 поддержала позицию администрации г. Орла и Департамента финансов по Орловской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Амелиной Е.М., полагавшей подлежащими частичному удовлетворению уточненные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, общей площадью 17,6кв.м., расположенная по адресу: Орловская область, г. Орел, 

<

...>, к. 

<

...>.

Иных жилых помещений в собственности истца не имеется, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. от 21.03.2024.

Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что год постройки - 1961, общая площадь жилого помещения составляет 17,6 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии №1504 от 03 марта 2023 г. в отношении многоквартирного жилого 

<

...> выявлены основания для признания его аварийным и подлежащим сносу. 

Основанием для принятия такого решения послужило заключение ООО«ЭкоСтройПроект» об обследовании технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого 

<

...> от 2023 года.

Из указанного заключения следует, что состояние фундамента оценивается как ограниченно работоспособное. Состояние наружных стен оценивается как аварийное. Состояние внутренних стен оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние перекрытий, за исключением осей (А-5) (5-6), оценивается как работоспособное. Состояние перекрытий в осях (А-Б)4(5-6) оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние конструкций покрытия оценивается как аварийное. Состояние лестниц оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние оконных заполнений из стеклопакетов в профилях ПВХ оценивается как работоспособное. Состояние оконных заполнений из деревянных рам оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние кровли оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние отмостки оценивается как ограниченно-работоспособное. Состояние систем электроснабжения и вентиляции оценивается как аварийное. Состояние систем холодного водоснабжения, канализации, отопления оценивается как ограниченно-работоспособное. На основании анализа дефектов конструкций здания, выявленных в ходе визуального и инструментального контроля, и их технического состояния, общее состояние здания оценивается как аварийное.

Постановлением администрации г. Орла № 1815 от 17 апреля 2023 г., многоквартирный 

<

...> в 

<

...> был признан аварийным и подлежащим сносу, на МКУ «Жилищное управление г. Орла» возложена обязанность в срок до 30.12.2029 организовать переселение граждан из 

<

...>, в соответствии с действующим законодательством.

Суд, учитывая выводы, изложенное в указанном выше заключении ООО«ЭкоСтройПроект». Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение каких-либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома. 

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что состояние жилого помещения создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца. В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что расселение истца из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу его жизни и здоровью. 

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, поскольку ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома с учетом его технического состояния, не представлено. 

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона №-189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложениями к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при ГОССТРОЕ СССР № 312 от 23.11.1988, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания и объектов до постановки на капитальный ремонт полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) 15 - 20 лет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались не выполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате истцу, включаются рыночная стоимость комнаты с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с несогласием представителя ответчика с выкупной ценой, заявленной истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №313/3-2-24 от 19 июня 2024 года, рыночная стоимость жилого помещения – комнаты, по адресу: 

<

...>, комната №

<

...>, общей площадью 17,6 кв.м. составляет 872150 рублей.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, приходящейся на комнату № 

<

...> 

<

...>, составляет 176426 рублей.

Размер убытков за оформление права собственности для физических лиц составляет 2000 рублей.

Величина убытков за аренду жилого помещения (комнаты в общежитии) сроком на один месяц составляет 7333 рублей.

Величина убытков, связанная на оплату риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет 47720 рублей.

Величина убытков, связанная с изменение места проживания – переезда (одного) составляет 7360 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания общежития, пропорционально площади комнаты 17,6 кв.м. по адресу: г. Орел, 

<

...> составляет 189749 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 11 июля 2024 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела №*** по иску ФИО1, в действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора судом 03 июня 2024 года назначена судебная экспертиза, для установления следующих обстоятельств: проводился ли в 2009 году капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, 

<

...>; в случае если такой ремонт проведен определить являлся ли он достаточным для целей предупреждения снижения уровня надежности многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, 

<

...>.

Согласно выводам заключения эксперта № 715/3-2-24 от 14 августа 2024 года, согласно ответа муниципального образования «Город Орел» администрация города Орла № 28/8344 от 19.04.2024 на запрос Советского районного суда г. Орла № 2-316 от 16.04.2024 в доме по 

<

...> были проведены следующие виды работ: ремонт крыши - дата завершения работ 25.12.2009.; ремонт и утепления фасада - дата завершения работ 25.12.2009; ремонт теплоснабжения - дата завершения работ 25.12.2009; ремонт холодного водоснабжения - дата завершения работ 25.12.2009; ремонт водоотведения - дата завершения работ 25.12.2009.

Так же выполнены следующие виды работ, не указанные в ответе муниципального образования «Город Орел» Администрация города Орла №28/8344 от 19.04.2024, а именно: произведена замена оконных деревянных рам на поливинилхлоридные в местах общего пользования (коридоры, кухни, санузлы, душевые и в кладовых); произведена замена распределительных электрических щитков.

Капитальный ремонт, проведенный в многоквартирном жилом 

<

...>, являлся достаточным для целей предупреждения снижения уровня надежности многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орел, 

<

...>.

В судебном заседании эксперт ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 выводы заключения экспертиз поддержала в полном объеме, суду пояснила что ею произведен перерасчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом даты первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орел, 

<

...>, а также с учетом того, что в доме произведен частичный капитальный ремонт, согласно которого компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составит 69388 рублей. Кроме того, уточнила, что величина убытков, связанная на оплату риэлторов составляет 47489 рублей, а не 47720 рублей, как ошибочно ввиду описки указано в выводах экспертизы. При этом рыночная стоимость жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в настоящее время не изменилась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, с учетом дополнений эксперта П.О.ВБ. в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Кроме того, исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицами, имеющими специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Представитель ответчика также не оспаривала указанное заключение эксперта.

Суд полагает, что экспертом были подобраны наиболее приближенные к объекту оценки аналоги в части расчета рыночной стоимости, принадлежащего истицу на праве собственности жилого помещения и земельного участка под ним.

При этом, по мнению суда, экспертом обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект оценки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника жилого помещения в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым после выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности истца на комнату №

<

...> в 

<

...> с признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не могут быть признаны обоснованными, поскольку на дату первой приватизации дом, 1961 года постройки, нуждался в проведении капитального ремонта, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, право на получение которой в составе выкупной цены предусмотрено законом, у суда не имеется. Кроме того, экспертом при определении размера компенсации учтены как дата первой приватизации, так и проведение частичного капитального ремонта.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт:№*** №***) выкупную цену за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – комнату, общей площадью 17,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Орел, 

<

...>, комната №

<

...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1 048576рублей, убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 64182рублей, компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 69388 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300рублей.

Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГ рождения, (паспорт: серия №*** №***) на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - комнату, общей площадью 17,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Орел, 

<

...>, комната №

<

...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение - комнату, общей площадью 17,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Орел, 

<

...>, комната №

<

...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Председательствующий Е.А. Доровых