К делу №2-418/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Рахметове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 15.06.2017 г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 18000 рублей, сроком на 15 календарных дней, с процентной ставкой 729,14% годовых. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа. 

Между ООО «МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018 г., уступки права (требований). 

04.07.2018 произведено изменение наименования ЗАО «ЦДУ» на АО «ЦДУ».

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 18000 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 35776 руб.80 коп, штраф – 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825 руб.45 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Центр Долгового управления» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменное возражение на отзыв, в котором указал, что 30.07.2017 внесенный платеж ФИО1 в размере 4000 рублей это для переноса платежной даты на месяц, то есть до 29.08.2017, аналогично 18.09.2017 в размере 4050 рублей, 16.11.2017 в размере 4050 рублей. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, пояснила, что оплату производила для погашении основного долга, а не для переноса даты платежа, также в течение двух лет письма об образовавшейся задолженности не приходили, ее о долге не извещали.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как усматривается из материала дела, 15 июня 2017 между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора микрозайма, общество предоставило микрозайм в размере 18000 рублей, сроком возврата микрозайма – 15 дней, под 729,137% годовых.

Проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату их фактического возврата обществу (п.4).

В п.6 указано, что общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма.

Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, общество в период просрочки срока возврата микрозайма вправе начислять на сумму непогашенного основного долга неустойку в размере 20% годовых (п.12).

Согласно статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства по кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если иное не предусмотрено законом или договором. 

В последующем 10.05.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и ЗАО «Центр долгового управления» заключен договор №224/2018 уступки прав требования (цессии).

11.05.2018 г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору №224/2018 уступки прав требования (цессии) от 10.05.2018 г.

В приложении №1 к договору уступки прав, указано о передачи прав требования с ФИО1 задолженности на сумму 54181,80 рубль.

Согласно п.12 Индивидуальных условий комплексного договора микрозайма, общество вправе уступать полностью и частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией. 

Согласно п.5.1.4 общих условий договора микрозайма общество направляет денежные средства, поступившие от клиента, на погашение задолженности по договору микрозайма в следующей очередности: - сумма просроченных процентов; - сумма просроченного основного долга; - пени в размере, определенном в соответствии с п.7.7 общих условий; - сумма срочных процентов; - сумма основного долга; - иные платежи.

Довод истца, указанного в возражение на отзыв, о том, что вносимые ФИО1 платежи осуществлялись с целью переноса платежной даты не обоснованны, поскольку согласно п.5.1.6 общих условий, клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату комиссии с указанием назначение платежа: «За продление срока возврата микрозайма по индивидуальным условиям». Неверное указание клиентом назначение платежа дает обществу право не признавать за таким платежом сил действия, направленного на продление срока возврата микрозайма. Если клиентом указано назначение платежа неточно, но при этом его смысл и содержание не меняется, то общество вправе принять такой платеж в качестве надлежащего.

Из представленных ответчиком ФИО1 дубликатов квитанций: от 30.07.2017 в размере 4000 рублей, 50 рублей, от 08.02.2018 в размере 100 рублей, от 04.07.2017 в размере 970 рублей, от 07.07.2017 в размере 3000 рублей, от 19.07.2017 в размере 2000 рублей, от 20.07.2017 в размере 1000 рублей ни в одной из данных квитанций не указано «За продление срока возврата микрозайма по индивидуальным условиям №569113005», соглашений об изменении срока договора между сторонами не заключалось, следовательно, данные платежи должны быть направлены на погашение процентов по займу.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с 04.07.2017 г. по 25.02.2018 г. в размере 33275,06 рублей, не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Расчет процентов производен по формуле:

На период займа: сумма долга* количество дней пользования кредитом 15 дня * % ставку 729,14% годовых 

-----------------------------------------------------------------------------------------

100*365

18000* 729,14% годовых*15 дней займа/365 = 5393 руб. 64 коп.

Заявлена просрочка 253 дня: 18000* 729,14% годовых*253 дней займа/365 составляет 90972 руб. 70 коп., однако не более 3*18000 – 5393,64, то есть 48606, 36руб.

Истцом заявлено о взыскании 35 776,80 что менее рассчитанного предела. При этом, учтена уплата ФИО1 процентов в сумме 2891 руб. 26 коп.,

Однако, ФИО1 было оплачено за период с 15.06.2017 г. до 23.03.2018 г. 21320 руб., следовательно, сумма 21320-2891,26 = 18428 руб. 74 коп. должна быть направлена на погашение процентов: 35776,80 -18428,74 = 17348 руб. 06 коп.

Расчет неустойки произведен по формуле:

Сумма основного долга* количество дней просрочки 253 дня *% ставку 20% (или 0,055% в день)

-----------------------------------------------------------------------------------------

100*365

Неустойка 18000 руб.*20%*253 дня/365 = 2495,34 руб., заявлено 405 руб., что с учетом общей суммы долга и периода просрочки суд находит соразмерным.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займу №569113005 от 15.06.2017 г. составляет: сумма основного долга 18000 рублей, 17348,06 рублей проценты за пользование денежными средствами, неустойка 405 рублей.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 15 июня 2017 г. по состоянию на 10 мая 2018 г. основной долг 18000 руб., проценты за пользование займом 17348 руб. 06 коп., неустойку 405 руб., возврат государственной пошлины 1272 руб. 59 коп., а всего 37025 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф. Ахматнабиев