В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Белоносов В.С. 

Дело № 10-4/2023

27MS0042-01-2023-002462-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 18 июля 2023 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А., 

при секретаре Чикурове М.В., 

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К., заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В., 

осужденной ФИО2, 

защитника осужденной – адвоката Боровик С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 07.06.2023, которым ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в заранее не обещанном приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезов В.В. не соглашается с приговором суда вследствие неправильного применения закона. Указывает, что судом первой инстанции неверно учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной, поскольку как следует из показаний подозреваемой ФИО2, последняя в ходе обыска не сразу сообщила о месте нахождения похищенного телефона, а явка с повинной дана ФИО2 после возбуждения в отношении нее уголовного дела. Просит изменить приговор, исключив из него явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, как обстоятельства смягчающие наказание и учесть в качестве такового совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Обращает внимание на тот факт, что случайным стечением обстоятельств можно расценить сам факт заранее не обещанного приобретения имущества, то есть о спонтанном характере совершения преступления. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденная и защитник осужденной - адвокат Боровик С.В. против исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств указанных в апелляционном представлении возражали, указывая на то, что признательные показания осужденной даны последней еще до возбуждения в отношении нее уголовного дела. Не возражали против признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, обосновывая данный довод тяжелыми жизненными обстоятельствами осужденной, такими как отсутствие у ФИО2 работы в период совершенного преступления.

Государственный обвинитель Подрезов В.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Заслушав доклад судьи Жукова Р.А. и мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на согласии осужденной с предъявленным обвинением и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, официально не трудоустроена, работает в магазине без оформления трудовых отношений продавцом-кассиром, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда первой инстанции выразилось в сообщении ФИО2 органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и обстоятельств отягчающих его, суд первой инстанции не установил. 

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 24.04.2023 в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. 

Из материалов уголовного дела следует, что будучи допрошенной 24.04.2023 в 18 часов 40 минут в качестве свидетеля по иному уголовному делу ФИО2 показала, что 24.04.2023 примерно в 05 часов ФИО1. сообщил ей о совершенном тем ограблении магазина сотовой связи, при этом отдал ей в пользование один из похищенных телефонов. Понимая, что телефон добыт преступным путем, но желая пользоваться им, она переместила телефон в другое жилище, солгав сотрудникам полиции, что о судьбе телефона не осведомлена (т. 1 л.д. 16-18). Эти же сведения ФИО2 сообщила при производстве с ее участием 24.04.2023 в 19 часов 05 минут осмотра места происшествия, в ходе которого похищенный телефон у нее был изъят (т. 1 л.д. 19-22). Помимо этого в своем объяснении от 24.04.2023, данном в 19 часов 50 минут (т. 1 л.д. 23), ФИО2 в очередной раз подтвердила данные ею указанные выше сведения.

И только 24.04.2023 в 22 часа 15 минут органом дознания принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (том № 1 л.д.1), после чего, 27.04.2023, произведен ее допрос в качестве подозреваемой. 

Таким образом, следует признать, что осужденная добровольно сообщила о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не отрицала свою причастность к преступлению, а напротив, дала изобличающие себя признательные показания. 

При таких обстоятельствах, указанные показания ФИО2, изложенные в протоколах ее допроса в качестве свидетеля, осмотра места происшествия, а также в ее объяснении, надлежит расценивать, как явку с повинной. 

Последующее письменное заявление ФИО2 о явке с повинной от 25.04.2023, содержит сведения, аналогичные тем, о которых сообщалось осужденной в приведенных выше протоколах следственных действий.

В обоснование активного способствования ФИО2 раскрытию преступления, суд первой инстанции указал на предоставление последней органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления.

Как следует из материалов уголовного дела о месте нахождения похищенного телефона, органу дознания стало известно лишь из показаний ФИО2, которая сотрудничая с правоохранительным органом, в ходе проведенного с ее участием осмотра места происшествия добровольно выдала указанное мобильное устройство. Помимо этого также добровольно ФИО2 дала подробные показания по обстоятельствам дела, способствовала изобличению и уголовному преследованию ФИО3, передавшего ей телефон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в отношении осужденной имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Рассматривая довод автора апелляционного представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, которого судом, постановившим приговор, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Смягчающее наказание обстоятельство в виде совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств по смыслу закона должно содержать все указанные элементы. Как установлено материалами уголовного дела ФИО2 является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести. Вместе с тем наличие случайного стечения обстоятельств устанавливается в каждом конкретном случае и может выразиться, например, в такой ситуации, как совершение преступления под угрозой немедленной физической расправы, под влиянием взрослого лица, в неожиданном изменении погодных условий, способствовавших нарушению правил дорожного движения, объективно сложившиеся личные или семейные обстоятельства, хотя и кратковременного характера, но оказавшие сильное эмоциональное воздействие на виновного.

Как следует из материалов уголовного дела судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт совершения преступления впервые, не является смягчающим наказание обстоятельством. ФИО2 осознавала, что приобретает имущество, добытое преступным путем, и желала этого. 

В связи с изложенным оснований для признания предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 07.06.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Жуков