Дело № 2-555/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-008644-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «20» января 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А., 

при секретаре Петровой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris, г/н ###, **.**.**** года выпуска.

**.**.**** в 16:20 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, подготовленного ГИБДД Отделения МВД России по г. Новокузнецку, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Ford Transit, г/н ###, положений пунктов 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ###, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ###.

**.**.**** истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении в котором просил организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, **.**.**** страховщик получил заявление с приложенными необходимыми документами.

**.**.**** ФИО3, действующий в интересах истца, направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, **.**.**** страховщик получил указанный комплект документов.

После получения вышеназванного заявления (претензии) с комплектом приложений, страховая компания направила в адрес заявителя ответ от **.**.**** с приложенным направлением на ремонт на СТОА, находящейся в г. Кемерово (более 50 км. от места дорожно-транспортного происшествия, а также от места регистрации истца).

**.**.**** сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**.**.**** в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с указанием, что истца невозможно признать потребителем финансовых услуг, так как автомобиль истца используется для учебной езды.

В дальнейшем от ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет истца поступили денежные средства: **.**.**** было перечислено 112 000 рублей в счет страхового возмещения; **.**.**** было перечислено 1 500 рублей в счет оплаты юридических услуг; **.**.**** было перечислено 26 517,21 рублей в счет оплаты неустойки.

Однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для самостоятельного проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию с целью установления надлежащего размера причиненного материального ущерба, а также надлежащего размера страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением от **.**.**** ###, подготовленным ООО «Контекст», на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: накладка бампера заднего, крышка багажника, фаркоп, ПТФ задняя левая, ПТФ задняя правая, спойлер задний, датчик парковки задний левый внешний, датчик парковки задний левый внутренний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, петля крышки багажника, боковина задняя левая, боковина задняя правая, ниша запасного колеса, лонжерон задний правый и т.д.

Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей Ford Transit, г/н ### и Hyundai Solaris, г/н ### в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н ###, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****., в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. № 755-П. без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 155 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 112 500 рублей.

Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н ###, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 277 900 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 43 200 рублей (155 200 рублей - 112 000 рублей).

Со страховщика подлежит взысканию компенсация убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 122 700 рублей (277 900 рублей - 155 200 рублей).

**.**.**** страховая компания получила полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления такой выплаты - **.**.****., неустойка подлежит расчету за период с **.**.****. по **.**.****.

Для защиты своих законных прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей; расходы в итоговом размере 25 750 рублей по оплате услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от **.**.****. ###; расходы в итоговом размере 40 000 рублей по оплате юридических услуг по сопровождению урегулирования спора в досудебном порядке, по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суде первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1: компенсацию убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 165 900 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 147 312 рублей, рассчитанную за период с **.**.**** по **.**.****, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму взысканного страхового возмещения, за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 250 рублей, расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 25 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в итоговом размере 38 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 790 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в итоговом размере 529 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу ... (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу ... при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ... причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ..., 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, г/н ###, 2014 года выпуска.

**.**.**** в 16 час. 20 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н ###, под управлением ФИО1 и автомобиля Ford Tranzit, г/н ###, под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** ###, **.**.**** в 16 час. 20 мин. в ..., произошло столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО2 на автомобиле Ford Tranzit, г/н ###, совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, г/н ###. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, г/н ###, принадлежащего ФИО1 причинен имущественный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по полису ###, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

**.**.**** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт ### от **.**.****.

По заказу страховщика и на основании акта осмотра ### от **.**.**** поврежденного транспортного средства ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н ### составляет 156100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 112000 рублей.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт ### в СТОА ООО «Драйв Моторс», расположенному по адресу: ....

**.**.**** и **.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило ФИО1 направление на ремонт ### от **.**.**** в СТОА ООО «Драйв Моторс», расположенному по адресу: ... приложением шаблона заявления на организацию эвакуации на СТОА.

**.**.**** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному (обращение ###

Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению, разместив в личном кабинете заявителя уведомление от **.**.**** № ###. 

**.**.**** ООО «Драйв Моторс» уведомила страховую компанию о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г/н ### установленный законом тридцатидневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом изготовителем т/с запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

**.**.**** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что рассмотрев материал осмотра и дефектовки транспортного средства, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, страховщик пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с изложенными обстоятельствами ПАО СК «Росгосстрах» информировала истца об аннулировании направления на ремонт ### от **.**.**** и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 112000 рублей (платежное поручение от **.**.**** ###), расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей (платежное поручение от **.**.****), неустойку в размере 26517 рублей (платежное поручение от **.**.**** ###), удержав с неустойки 3962 рублей. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику.

ООО «Контекс» по заказу ФИО1 подготовило экспертное заключение ### от **.**.****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н ###, поврежденного в результате ДТП от **.**.**** в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 N 755-П без учета износа – 155200 рублей, с учетом износа 112500 рублей; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 без учета износа - 277900 рублей, с учетом износа – 138400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», ... вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства ... и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает ... направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты ... (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ... (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и ... (выгодоприобретателем).

Согласно п.17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ... указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору ..., по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать ... в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и ... в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор ... в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам ..., одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу .... 

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ... вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ..., а ... не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ..., и при этом между страховщиком и ... не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной ... станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как следует из письменных материалов дела, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, аннулировав направление на ремонт ### от **.**.****. 

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ... вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что ... должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства. Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Истец просит суд взыскать убытки в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта в размере 165900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 277900 рублей, рассчитанной в соответствии с Медодическими рекомендациями, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 112000 рублей.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением ### от **.**.****, которое принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорено. 

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед ..., не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца с ответчика в размере 43 200 рублей, без учета износа, что составляет разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа определенной независимой оценкой от **.**.**** ### и суммой выплаченного страхового возмещения (155 200 – 112 000 = 43 200 рублей).

В рассматриваемом случае требования истца не основаны на самостоятельном фактическом ремонте транспортного средства, в связи с чем он был бы вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. В таком случае определение размера возмещения при заявленных истцом требованиях без учета износа деталей и запасных частей восполнило бы в полном объеме убытки истца, вследствие неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. После получения ... страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Как следует из п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся ... или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **.**.**** ### «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ... о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ... или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ... мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ... неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ....

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления ... о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа ..., а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанными Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине .... 

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, и в порядке рассмотрения спора о праве на получение страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Судом установлено, что в страховую компанию истец обратился **.**.****, последним днем для выплаты страхового возмещения является **.**.****.

За период с **.**.**** по **.**.**** размер неустойки составляет:

(43 200 * 1%) * 214 = 92 448 рублей, где: 155 200 – сумма невыплаченного страхового возмещения, 1% - процент законной неустойки, 214 – количество дней просрочки за период с **.**.**** по **.**.****.

Начиная с **.**.**** на сумму недоплаченного страхового возмещения 43 200 рублей подлежит начислению неустойка исходя из ставки 1 % в день за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате ... - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ... причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ..., составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ранее выплачена неустойка в размере 30479,21 рублей (платежное поручение от **.**.**** ###) требование о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения решения суда не может превышать 369520,79 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снижении ее размера. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи ... направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ....

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм ..., являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с ..., не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся ..., являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. (Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, при которых неустойка могла быть снижена стороной ответчика не представлено, а также принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией своего обязательства по договору ОСАГО, то, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих его исполнению, поведение ..., обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований ... - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований ... штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований ... в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченного истцу в размере 21 600 рублей (43 200 х 50% = 21 600).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением от **.**.**** ###, подготовленным ООО «Контекст» была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

Настоящим решением суда экспертное заключение от **.**.**** ### признано допустимым доказательством по делу, при принятии решения суд руководствовался результатами экспертного заключения, в связи с чем расходы на проведение этого исследования следует считать необходимыми и соответственно подлежащими возмещению.

Согласно чекам по операции от **.**.****, счету на оплату от **.**.**** ### истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 25000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от **.**.****, чеки об оплате юридических услуг на сумму 40000 рублей, акт об оплате юридических услуг от **.**.**** на сумму 40000 рублей.

Страховщиком возмещены расходы истца по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей (платежное поручение от **.**.****).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования истца удовлетворены частично в размере 43,3 % от заявленных.

С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 990 рублей (30000 х 43,3 % = 12 990).

Истцом понесены расходы на нотариальную доверенность № ### от **.**.****, выданную на имя ФИО3, ЛИЦО_6,, ЛИЦО_7 в размере 2 790 рублей. 

Поскольку нотариальная доверенность № ### от **.**.**** представлена в оригинале, оформлена на конкретное дело, суд взыскивает с ответчика расходы на ее оформление.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов всего на сумму 529 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 529 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения страховое возмещение в размере 43 200 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 92448 рублей, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 43200 рублей с момента вынесения решения суда по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 369520,79 рублей; штраф в размере 21600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 990 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2790 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 529 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. 

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 31.01.2025.